Решение по делу № 22-1409/2023 от 25.05.2023

Дело № 22-1409 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Гераськина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Арзамасцева С.В. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, которым

Арзамасцев Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

11 июля 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;

26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден 19 сентября 2020 года по отбытии наказания;

02 апреля 2021 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению своды на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 12 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления адвоката Гераськина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Арзамасцев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевшей в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную в 5 метрах от <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арзамасцев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает признание им своей вины и позицию потерпевшей, которая просила суд не назначать ему строгое наказание.

Указывает на то, что потерпевшая в тот же день забрала триммер, в связи с чем вывод суда о том, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, находит несостоятельным.

Обращая внимание на наличие у него специальностей сварщика и автослесаря, полагает, что мог быть полезен в проведении СВО.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Арзамасцева С.В. государственный обвинитель Васюкова Л.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующими личности осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гераськин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное осужденному наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Манохина К.П. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Арзамасцева С.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции и т.п.).

Как следует из приговора, Арзамасцев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери хозяйственной постройки, через незапертую дверь проник в указанное хранилище и умышленно похитил принадлежащий Потерпевшей триммер марки «Eurolux».

Указанные действия Арзамасцева С.В. судом квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако такая квалификация является неверной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 года), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом, из последовательных показаний Арзамасцева С.В., данных им на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что целью проникновения осужденного в незапертую хозяйственную постройку было распитие там спиртных напитков, а умысел на хищение бензинового триммера, который он там обнаружил, возник у него уже во время нахождения в помещении.

Таким образом, кража триммера Арзамасцевым С.В. из хозяйственной постройки, расположенной в 5 метрах от <адрес>, не может квалифицироваться как совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При таких данных действия Арзамасцева С.В. подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Переквалифицируя указанные действия на названную норму закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, объем вмененных Арзамасцеву С.В. преступных действий не увеличивается и это не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Арзамасцева С.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевшей, путем принесения извинений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арзамасцева С.В., судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того суд правильно, исходя из положений ч.1¹ ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Арзамасцевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, п.3 ст.389¹⁵, п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года в отношении Арзамасцева Сергея Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Арзамасцева С.В. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий