Решение от 13.12.2022 по делу № 33-4487/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1560/2022 (33-4487/2022) Судья Стёпина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия № номер №, выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ОГРН №, ИНН № задолженность образовавшуюся в период с 06.05.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере: основной долг – 48160 рублей 30 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 6109 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 20000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2428 рублей 10 копеек, а всего 76698 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 415,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4108,30 руб.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2011 года между Кузнецовой Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитной договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 06.05.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 145415,02 руб. 26 декабря 2017 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено Кузнецовой Т.В. 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком задолженность не погашалась.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Т.В., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности; взыскать с заявителя 150 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает на незаконное нерассмотрение судом ходатайства о применении срока исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление. Кредитный договор заключен 09.02.2011. Согласно условиям договора ответчик должна была исполнять обязательства ежемесячными платежами с марта 2011 года по март 2014 года (всего 36 месяцев). Трехлетний срок исковой давности истек в 2017 году. Факт вынесения 27.09.2019 мировым судьей судебного приказа правового значения не имеет, поскольку судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

Представителем истца ООО «Феникс» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Т.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель ответчика Велимамедов Р.С.о. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 февраля 2011 года между Кузнецовой Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитной договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 137762,50 руб. на срок 45 месяцев под 29 % годовых, полная стоимость кредита – 33,15% годовых.

Настоящий договор является смешанным, включает в себя элементы договора предоставления кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2).

Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора является момент совершения банком действий по открытию счета № и зачислению банком кредита на счет.

Выпиской по счету № подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил свои обязательства по предоставлению Кузнецовой Т.В. денежных средств в размере 137762,50 руб. (л.д. 22).

Однако ответчик должным образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Кузнецовой Т.В., а также расчета задолженности, ответчик с 10.10.2011 допускала просрочки и неполное внесение ежемесячных платежей, прекратив исполнение обязательств после 06.05.2014.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также представить третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), №.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 г. к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от 09.02.2011, заключенному между Кузнецовой Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскания с должника Кузнецовой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2011 г.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Кузнецовой Т.В. по кредитному договору за период с 06.05.2014 по 26.12.2017 (включительно), составила 145415,02 руб., из которых: сумма основного долга – 48160,30 руб., сумма процентов – 6109,86 руб., штрафные санкции – 91144,86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом, так как произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, каких-либо опровергающих его доказательств не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 388, 389.1, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 91144,86 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 20 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 74270,16 руб.

Не оспаривая факт заключения, условия кредитного договора, а также расчет задолженности, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала о применении последствий срока исковой давности (л.д.63).

Однако в нарушение норм процессуального права (ч.1 ст.196 ГПК РФ) суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному ходатайству, не установил подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, связанные с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное ходатайство не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции в нарушение ч.ч.3,4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от
29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, при отсутствии в предоставленном суду кредитном досье графика платежей, на который имеется ссылка в договоре с Кузнецовой Т.В., судебная коллегия предложила истцу и третьему лицу ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить заверенную копию графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 9 февраля 2011 года.

Третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Кредит» сообщил, что передал при переуступке права требования цессионарию полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации график платежей истцом предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие графика платежей по договору кредитования, рассматриваемые правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого может быть определен сроком действия договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитные денежные средства предоставлены ответчику согласно условиям договора № от 9 февраля 2011 года на 45 месяцев, то есть на срок по 9 ноября 2014 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору кредитования истекал 9 ноября 2017 года.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (ст.201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 19 ноября 2019 года судебный приказ в отношении должника Кузнецовой Т.В., выданный 27 сентября 2019 года, был отменен (л.д. 37).

С учетом сроков рассмотрения мировым судом заявления о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец впервые обратился к мировому судье в сентябре 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям. Настоящий иск предъявлен 1 июля 2022 года – с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Т.В. судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, понесенные ответчиком судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежат взысканию с ООО «Феникс» на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кузнецовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № номер №, выдан <данные изъяты>) 150 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022

Председательствующий

Судьи