Решение по делу № 22-1297/2020 от 20.05.2020

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре – помощнике судье Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Щербакова В.С.,

адвоката Липатова Ю.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Щербакова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене Щербакову В. С., <...> года рождения, осужденному <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания в виде 1 года 2 месяцев 6 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щербаков В.С. взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления постановления в законную силу в СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбывания наказания Щербакову В.С. постановлено исчислять с <...>.

Заслушав мнение осужденного Щербакова В.С., адвоката Липатова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Митякина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щербаков В.С. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужденному Щербакову В.С. неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 10 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Щербакову В.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков В.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что был уволен от ИП <ЕНЖ...>., как и другие работники, в связи с его ликвидацией, а не по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Вскоре после увольнения он и остальные работники были трудоустроены в ООО «ААА Клинцентр». Утверждает, что <...> и <...> прогулов не допускал, к тому же, указанные дни являлись выходными. После судебного заседания, состоявшегося <...> по представлению инспекции о замене неотбытого наказания более строгим, прогулов не совершал. Считает, что инспектор испытывает к нему личную неприязнь. Просит постановление суда отменить, наказание оставить прежним.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска Пыховой С.Г. поданы возражения, в которых предлагается апелляционную жалобу Щербакова В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что <...> Щербаков В.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия его неисполнения. В этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ИП <ЕНЖ...>. <...> Щербаков В.С. принят на работу и приступил к отбыванию наказания.

В связи с представленной ИП <ЕНЖ...>. информации об отсутствии без уважительных причин Щербакова В.С. на работе с <...> по <...>, у последнего отобрано объяснение, в котором он подтвердил факты прогулов. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденному <...> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Между тем, Щербаков В.С., ранее ознакомленный с названным предупреждением, свое поведение не изменил, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Так, в период с <...> по <...> Щербаков В.С. отсутствовал на рабочем месте. В ходе телефонного разговора с инспектором пояснил, что находится на больничном. Согласно представленным материалам, листок нетрудоспособности выдан Щербакову В.С. с <...> по <...>, однако <...> он на прием к врачу не явился, <...> признан трудоспособным.

По факту допущенных нарушений Щербаков В.С. <...> в своем объяснении пояснил, что действительно совершил прогулы <...>, <...>, <...> и <...>, по вызову инспекции <...> не явился без уважительных причин. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденному <...> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Приказом от <...> Щербаков В.С. уволен от ИП <ЕНЖ...>.

Приказом от <...> Щербаков В.С. принят на работу в ООО «ААА Клинцентр», где допустил прогулы <...>, <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...> и <...>.

За нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания <...> и <...> осужденному вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, Щербаков В.С. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания: допускал неоднократные прогулы, а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости замены Щербакову В.С. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а именно лишением свободы, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел уважительности причин неявок осужденного Щербакова В.С. для отбывания наказания в виде исправительных работ, а также уважительности причин его неявок по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осужденного о том, что <...> и <...> он не допускал прогулов, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, согласно которым сам Щербаков В.С. в своем объяснении от <...> (л.д. 37) подтвердил, что в указанные дни не вышел на работу, без пояснения причин, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 36).

Указанные в жалобе осужденного доводы о неприязненном отношении к нему со стороны инспекции материалами дела не подтверждаются, а также не могут влиять на существо принятого судом решения, поскольку оно основано на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о том, что Щербаков В.С. злостно уклонялся от отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения при замене Щербакову В.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В то же время имеются основания для внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, осужденный Щербаков В.С. уволен <...> из ИП <ЕНЖ...>. в связи с отсутствием на работе без уважительных причин.

Вместе с этим, согласно протоколу судебного заседания, инспектор пояснил, что Щербаков В.С. уволен от ИП <ЕНЖ...>. в связи с реорганизацией, после чего был трудоустроен в ООО «ААА Клинцентр». На данные обстоятельства также обращает внимание осуждённый в своей апелляционной жалобе, указывая, что был уволен не по причине прогулов, а в связи с прекращением ИП Евтенко своей деятельности.

Таким образом, указание суда о том, что осужденный Щербаков В.С. уволен <...> из ИП <ЕНЖ...>. в связи с отсутствием на работе без уважительных причин является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как несоответствующее установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным материалам, однако на существо принятого судом решения о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы допущенное нарушение не влияет.

Иных нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу и влекущих его отмену либо изменение, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Щербакова В.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене Щербакову В. С., <...> года рождения, неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы – изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный Щербаков В.С. уволен <...> от ИП <ЕНЖ...>. в связи с отсутствием на работе без уважительных причин.

    В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щербакова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: