Решение по делу № 11-9288/2024 от 21.06.2024

УИД № 74RS0030-01-2023-003086-26

Дело № 2-26/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9288/2024

16 июля 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Ходыкина Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия «Метизмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ходыкину Андрею Валерьевичу о взыскании неустойки по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя ответчиков ООО «Ресурс», Ходыкина А.В. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Метизмаш» (далее по тексту – ООО НПП «Метизмаш») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений (том 2 л.д. 126-128), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс»), Ходыкину А.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки № от 31 июля 2020 года в размере 1663937 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 621 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31 июля 2020 года между ООО НПП «Метизмаш» и ООО «Ресурс» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ООО «Ресурс», а последнее, в свою очередь, оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Согласно договору покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора. Оплата за поставленную продукцию произведена с нарушением согласованных сроков оплаты. Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. По указанному договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате продукции образовалась неустойка в заявленном истцом размере. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 07 декабря 2020 года между ООО НПП «Метизмаш» и Ходыкиным А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Ходыкин А.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ресурс» всех обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Протокольным определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков А.В. (том 1 л.д. 210-211).

Представитель истца ООО НПП «Метизмаш» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Ходыкин А.В., представитель ответчиков ООО «Ресурс», Ходыкина А.В. – <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сроки оплаты за поставленную продукцию переносились по согласованию с поставщиком, что подтверждается перепиской с менеджером.

Третье лицо Рыбаков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО НПП «Метизмаш» к ООО «Ресурс», Ходыкину А.В. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Ресурс», Ходыкина А.В. в пользу ООО НПП «Метизмаш» неустойку по договору поставки № от 31 июля 2020 года в размере 550000 рублей, государственную пошлину в размере 14958 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ходыкин А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО НПП «Метизмаш», отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с момента первой просрочки истец не уведомил поручителя о наличии нарушений со стороны ООО «Ресурс», чем нарушил принятые на себя обязательства, а также права поручителя. Согласно п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В соответствии с п. 3.7 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе в безакцептном порядке учесть сумму произведенного платежа в погашение: в первую очередь штрафной неустойки, во вторую – суммы основного долга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном поручении. В материалы дела представлены доказательства тому, что периодически от ответчика на счёт истца поступали платежи, из которых истец ни разу не погасил неустойку, то есть отказался добровольно от принятия средств по исполнению обязательства по погашению неустойки, в связи с чем поручительство следует признать прекращенным. В договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок один год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Сроки действия поручительства по всем спецификациям истекли, следовательно, истец не имеет права требовать исполнения от поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходыкина А.В. представитель ООО НПП «Метизмаш» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 3 л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ресурс» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО НПП «Метизмаш», отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сроки оплаты по договору поставки переносились по обоюдному согласию сторон. Полагает, что дату фактического поступления партии товара следует исчислять не из даты, указанной в УПД, а из даты, когда товар на самом деле поступил. Такое условие оплаты предусмотрено по спецификациям за 2020 год. Исполнить обязанность по оплате поставок ответчик мог только после выставления счёта. Сумма УПД и сумма в спецификации могла различаться, поскольку реально мог быть поставлен иной вес товара. В УПД отсутствуют реквизиты, по которым необходимо оплачивать очередную поставку. Реквизиты можно было узнать только после получения счёта на оплату. После приёмки продукции по количеству и качеству истец выставлял счета с указанием уточненного веса товара и суммы оплаты, после чего производилась оплата поставки, что подтверждается подписанными актами сверки. Истец воспользовался возможностью самостоятельно в счёт поступивших платежей по одним отгрузкам погашать долг по более поздним отгрузкам, при этом ранее возникший долг оставался непогашенным, что повлекло увеличение неустойки. Факт регулярных отгрузок подтверждает факт отсутствия просрочки в исполнении обязательства по оплате товара покупателем, в соответствии с п. 3.3 Договора отгрузка при не поступлении платежей в срок и/или наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя за ранее отгруженную продукцию поставка не производится. Отсутствие претензий со стороны поставщика по срокам оплат поставленного товара подтверждается подписанными сторонами актами сверок за весь период сотрудничества. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» представитель ООО НПП «Метизмаш» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 3 л.д. 96-99).

Представитель истца ООО НПП «Метизмаш», ответчик Ходыкин А.В., третье лицо Рыбаков А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представителем истца ООО НПП «Метизмаш» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе (том 3 л.д. 117-118).

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Ходыкина А.В. – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Ходыкина А.В., ООО «Ресурс» – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между ООО НПП «Метизмаш» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (том 1 л.д. 57-66).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1 Договора).

Поставка продукции производится по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные спецификациями и подписанными полномочными представителями. В случае нарушения срока оплаты или поступления предоплаты не в полном объёме, поставщик имеет право по своему выбору, либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и/или цены, либо отказаться от его исполнения (п. 2.1 Договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при получении продукции покупателем (его представителем) на складе Поставщика – дата передачи продукции согласно товарной (товарно-транспортной) накладной/универсальному передаточному документу; при доставке продукции перевозчиком – дата передачи продукции перевозчику согласно товарно-транспортной накладной, при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приёме груза к перевозке (п. 2.3 Договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость её доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится из расчёта стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой (п. 3.1 Договора).

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика (п. 7.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами в спецификациях № от 31 июля 2020 года (том 1 л.д. 71), № от 06 августа 2020 года (том 1 л.д. 73), № от 12 августа 2020 года (том 1 л.д. 75), № от 01 сентября 2020 года (том 1 л.д. 80), № от 18 сентября 2020 года (том 1 л.д. 77), № от 06 октября 2020 года (том 1 л.д. 82), № от 06 октября 2020 года (том 1 л.д. 86), № от 08 октября 2020 года (том 1 л.д. 88), № от 06 ноября 2020 года (том 1 л.д. 90), № от 06 ноября 2020 года (том 1 л.д. 95), № от 02 декабря 2020 года (том 1 л.д. 100), № от 07 декабря 2020 года (том 1 л.д. 100), № от 07 декабря 2020 года (том 1 л.д. 102), № от 15 января 2021 года (том 1 л.д. 105), № от 22 января 2021 года (том 1 л.д. 112), № от 29 марта 2021 года (том 1 л.д. 114), № от 01 апреля 2021 года (том 1 л.д. 119), № от 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 127), № от 01 июня 2021 года (том 1 л.д. 129), № от 05 августа 2021 года (том 1 л.д. 132), № от 01 октября 2021 года (том 1 л.д. 139), № от 06 октября 2021 года (том 1 л.д. 142), № от 06 октября 2021 года (том 1 л.д. 149), № от 09 ноября 2021 года (том 1 л.д. 153), № от 10 ноября 2021 года (том 1 л.д. 151), № от 15 ноября 2021 года (том 1 л.д. 157), № от 29 ноября 2021 года (том 1 л.д. 159), № от 01 декабря 2021 года (том 1 л.д. 161), № от 11 января 2022 года (том 1 л.д. 165), № от 25 марта 2022 года (том 1 л.д. 170).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период с 03 августа 2020 года по 01 июня 2022 года, подписанными сторонами без разногласий.

Из выписки операций по лицевому счету, представленной истцом, усматриваются сведения об оплате ответчиком продукции, а именно: дата, сумма и номер платежного поручения (том 2 л.д. 174-190)07 декабря 2020 года между ООО НПП «Метизмаш» и Ходыкиным А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Ходыкин А.В. принял на себя обязанность по несению солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Ресурс» обязательств по договору поставки № от 31 июля 2020 года, в том числе, в части возврата суммы основного долга, штрафных санкций.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, металлопродукции, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты металлопродукции, предусмотренных договором поставки, неосуществление покупателем обязательств по своевременной выборке металлопродукции (в случае самовывоза) (п. 2.2 Договора поручительства).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара по спецификациям и несвоевременность его оплаты покупателем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с покупателя и поручителя неустойки по договору поставки, усмотрев основания для её снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ходыкина А.В. о том, что с момента первой просрочки истец не уведомил поручителя о наличии нарушений со стороны ООО «Ресурс», чем нарушил принятые на себя обязательства, а также права поручителя, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

14 октября 2022 года истцом в адрес генерального директора ООО «Ресурс» – Ходыкина А.В., поручителя ООО «Ресурс» – Ходыкина А.В. направлены претензии с приложением подробного расчёта неустойки с исходящим № (том 1 л.д. 32-33, 34-53, 54), содержащие сведения о неоднократном нарушении со стороны ООО «Ресурс» обязательств по оплате поставленной продукции, а также необходимости погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности в размере 1 788 266,05 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, которые получены представителем ООО «Ресурс» – 20 октября 2022 года (том 1 л.д. 55), Ходыкиным А.В. – 28 октября 2022 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (том 1 л.д. 56). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец, направив в адрес поручителя ООО «Ресурс» – Ходыкина А.В. досудебную претензию, в соответствии с положениями п. 2.2 Договора поручительства, известил поручителя о допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ходыкин А.В. является генеральным директором ООО «Ресурс», в связи с чем он не мог не знать о допущенных ООО «Ресурс» по договору поставки нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от ответчика на счёт истца платежи необоснованно не были учтены поставщиком в счёт погашения неустойки, не влекут отмену решения суда. Так, пунктом 3.7 Договора поставки № от 31 июля 2020 года предусмотрено право, а не обязанность поставщика по своему усмотрению в безакцептном порядке учесть сумму произведённого платежа в погашение: в первую очередь штрафной неустойки, во вторую – суммы основного долга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном поручении (том 1 л.д. 57-63).

Вопреки мнению апеллянта пункт 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение поручительства, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, в настоящем деле применению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ООО НПП «Метизмаш» засчитывало все платежи в счёт погашения существующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Ходыкина А.В. об истечении срока поручительства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства настоящий договор поручительства действует в течение 2 (двух) лет с момента прекращения срока действия договора поставки № от 31 июля 2020 года. В случае пролонгации договора поставки, срок действия договора поручительства пролонгируется на соответствующий срок. Дополнительного соглашения о пролонгации в данном случае не требуется (том 1 л.д. 67-68).

Подписывая настоящий договор, поручитель заранее даёт своё полное и безотзывное согласие на изменение, продление срока действия договора поставки и приложений (спецификаций к нему). Поручитель выражает своё согласие с условиями всех спецификаций, которые в надлежащем двустороннем порядке подписаны на момент заключения настоящего договора поручительства или в надлежащем двустороннем порядке будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках и на условиях договора поставки и приложений к нему в будущем. При этом настоящий договор поручительства будет сохранять свою силу. Поручитель заранее даёт своё полное и безотзывное согласие на изменение наименования, ассортимента, количества, цены товара, срока и порядка оплаты товара, способа и срока поставки товара, срока выборки товара, реквизитов грузополучателя и грузоотправителя, и иных условий поставки отдельных партий товара, при этом изменение настоящего договора поручительства не требуется (пункт 1.2 Договора поручительства).

Пунктом 9.1 Договора поставки предусмотрено, что настоящий договор вступает в юридическую силу с момент его подписания и действует до 31 января 2021 года. При наличии возражений покупателя договор вступает в силу со дня достижения соглашения по всем пунктам настоящего договора (л.д. 57-63).

Из материалов дела также следует, что 07 декабря 2020 года между ООО НПП «Метизмаш» и ООО «Ресурс» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от 31 июля 2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31 января 2022 года (том 1 л.д. 64).

20 января 2022 года между ООО НПП «Метизмаш» и ООО «Ресурс» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от 31 июля 2020 года, в соответствии с пунктом 9.1 которого настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31 января 2023 года (том 1 л.д. 65-66).

Таким образом, с учётом пролонгации срока действия договора поставки до 31 января 2023 года, договор поручительства действует в течение 2 (двух) лет с момента прекращения срока действия договора поставки № от 31 июля 2020 года, то есть до 31 января 2025 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 сентября 2023 года (том 1 л.д. 2-6), то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Оснований для применения в настоящем деле положений пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Ходыкина А.В., срок действия договора поручительства от 07 декабря 2020 года указан в пункте 5.1 договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс» о том, что сроки оплаты по договору поставки переносились по обоюдному согласию сторон, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлены собственноручно подписанные и согласованные поставщиком (ООО НПП «Метизмаш») и покупателем (ООО «Ресурс») спецификации, содержащие предусмотренные пунктами 1.2, 3.1 Договора поставки условия, в том числе: наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), цену, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправителя, грузополучателя (их реквизиты, коды).

Пунктом 10.5 договора поставки предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон (том 1 л.д. 57-63).

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Ресурс» не представлены доказательства, подтверждающие перенос согласованных в спецификациях сроков оплаты продукции, в том числе дополнительные соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дату фактического поступления партии товара следует исчислять не из даты, указанной в УПД, а из даты, когда товар на самом деле поступил, противоречат условиям договора поставки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора поставки (том 1 л.д. 57-63) моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при получении продукции покупателем (его представителем) на складе Поставщика – дата передачи продукции согласно товарной (товарно-транспортной) накладной/универсальному передаточному документу; при доставке продукции перевозчиком – дата передачи продукции перевозчику согласно товарно-транспортной накладной, при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приёме груза к перевозке.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что подпись покупателя (его представителя) и/или компании-перевозчика в ТТН и/или в товарной накладной формы ТОРГ-12, в универсальном передаточном документе, либо ином документе, подтверждающем отгрузку и получение продукции, означает принятие продукции покупателем и его надлежащее соответствие по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов) условиям настоящего договора.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы имеют статус 1, то есть являются счёт-фактурой и передаточным документом. В каждом универсальном документе в графе дата получения (приемки) стоит дата, соответствующая дате самого универсального документа. Универсальные передаточные документы не содержат отметок о получении ООО «Ресурс» продукции в даты, отличные от дат их составления.

Таким образом, датой получения товара является дата универсального передаточного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ресурс» об отсутствии возможности осуществить оплату за поставленный товар до выставления счёта, противоречат условиям договора, согласно которым выставление счёта не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс» о том, что возможность рассчитать неустойку появилась у истца в результате сокрытия факта просрочки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на взыскание неустойки возникло в результате нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах сверок не указано на наличие сумм неустойки, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на её взыскание по завершению обязанностей поставщика по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определённая судом к взысканию неустойка в размере 550000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено. Сопоставление размера начисленной неустойки и размера прибыли ООО НПП «Метизмаш», вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться доказательством несоразмерности неустойки или неправомерности предъявления истцом указанных требований. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Ресурс» ссылается на то, что требованиям соразмерности отвечает неустойка в размере 595 74338 рублей, однако судом неустойка уже уменьшена с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550000 рублей. Оснований для повторного применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ещё большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходыкина Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.