Решение по делу № 33-1450/2021 от 19.02.2021

    Судья Гаитова Г.К.                                                                   № 33-1450/2021 (№ 2-390/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2021 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 203 563,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 руб., расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235,64 руб., всего взыскать 242 099,17 руб. (Двести сорок две тысячи девяносто девять рублей 17 копеек).

В остальной части судебных расходов в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата) в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым. По решению Службы финансового уполномоченного от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб., которое выплачено истцу (дата) и недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 414 825 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба 271 625 руб. (415 825 – 144 200). Для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг от (дата) № (номер), по которому оплатил 35 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 271 625 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Заявитель считает, что истец должен обратиться с иском к надлежащему ответчику, поскольку ответчик застраховал свою ответственность в АО ГСК «Югория» и лимит возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения составляет до 400 000 руб. Также истцу предлагалась отремонтировать автомобиль на станциях технического обслуживания, но он отказался. Кроме того, ответчик ни разу не был уведомлен о проведении экспертного исследования, не присутствовал при осмотре транспортного средства, не имел возможности знать какие именно повреждения были учтены. Считает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг является завышенной и не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела. Также считает, что не подлежит взысканию расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 2 500 руб., так как в судебном заседании не было представлено доказательств, что эти расходы были понесены представителем истца и именно для поездки в Радужнинский городской суд для участия в судебном заседании.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата)       на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан «QASHQAI» под управлением ответчика (ФИО)2, и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН», принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО)1, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)2, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения (ответчик выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца). Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ФИО)1 в порядке прямого возмещения убытков получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 144 200 рублей (л.д.(номер)).

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от                    (дата) № (номер) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб. (л.д. (номер)).

Получив страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах»    истец просил взыскать с (ФИО)2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от (дата) (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 290 572,60 руб., без учета износа 415 825 руб. (л.д. (номер)).

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертизы Союза                  «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 763 руб. 53 коп., без учета износа запасных частей 211 152 руб.89 коп. (л.д.(номер)).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО         «Русоценка», заказчиком экспертизы которой являлся финансовый уполномоченный, оценив экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко», заключение экспертизы Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от (дата), руководствуясь ст.935 ГК РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России (дата) (номер), ст.ст. 15,1064,1079,1072 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое событие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля «Ниссан     «QASHQAI» (ФИО)2 требований п.6.2 Правил дорожного движения.

Вина ответчика (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата), имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из выплатного дела ПАО «СК «Росгосстрах» и решения финансового уполномоченного следует, что экспертным заключением ООО                                «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 262 779 рублей, а без учета износа - 164 000 рублей. Данное заключение составлено по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер) уведомила (ФИО)1 о выдаче направления на проведение восстановительных работ на СТОА, приложив направление на технический ремонт (номер) от (дата).

Истец не согласился с определением стоимости восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей (СТОА) и на доплату за свой счет этого ремонта и в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО                 № 40-ФЗ получил страховую выплату.

Таким образом, судебная коллегия находит, что страховой компанией произведена страховая выплата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, верно установил фактический размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему и взыскал его с ответчика в пользу истца. Сумма восстановительного ремонта подтверждена судебной экспертизой выводы которой не оспорены доказательствами сторонами по делу (л.д. (номер)).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как и обоснованность размера, выплаченной страховой компанией истцу страховой выплаты подтверждены заключением судебной экспертизы. Заключение экспертизы соответствует характеру повреждения автомобиля истца, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д.(номер)) в и акте осмотра транспортных средств (л.д.(номер)).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом апелляционной инстанции выяснялись и на обсуждение сторон поставлены вопросы о возможности определения менее затратного способа восстановления автомобиля истца, о недоплаченной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истцу и о возможности проведения дополнительной экспертизы. Ответчик отказался от проведения экспертизы, доказательств иного размера ущерба не представил, и в суд апелляционной инстанции не явился для выдвижения возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не доплатила истцу страховую выплату не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы о том, что повреждение правой фары не находится причинно-следственной связи с данным ДТП, не соответствует заключению судебной экспертизы о локализации повреждений автомобиля Фольксваген Тоуран в результате контакта с передней левой частью автомобиля со смещением на право (л.д.(номер)). У правой фары    треснут корпус в связи с чем требуется замена ее. Данное повреждение в виде трещины носит скрытый характер и при осмотре сотрудником ГИБДД не была видимой, в связи с чем не нашло свое отражение в приложении о транспортных средствах и их повреждениях. Данное повреждение отражено и в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» при осмотре транспортного средства. По заключению судебной экспертизы перечень и характер повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.(номер)). В приложении, имеющееся в деле, которое составляется сотрудником ГИБДД отражаются видимые повреждения, скрытые недостатки устанавливаются экспертом. Доводы ответчика исследованы судом первой инстанции, но не нашли подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя истца, взысканные с него судом являются завышенными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, предоставление доказательств представителем истца для проведения по делу судебной экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей за одно дело не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая необходимость выезда представителя ответчика за пределы населенного пункта по месту своего нахождения для участия в судебных заседаниях, суд, проверив представленные доказательства в подтверждение размера материальных затрат на оплату транспортных расходов представителя к месту проведения судебного заседания, а также правильность расчета, не установил оснований для отказа в их возмещении за счет истца.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности транспортных расходов в заявленном размере также не состоятельны к отмене судебного решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                      Кармацкая Я.В.                                            Решетникова О.В.