Решение по делу № 12-59/2020 от 15.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, на 7 км автодороги Манас-Сергокала, управляя транспортным средством ВАЗ-2109333 с государственными регистрационными знаками Р916РК31, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи. В обоснование своей позиции также указал, что он начал обгон на 150 м до разметки, однако закончить маневр своевременно не смог. При этом инспекторы его заверяли, что ответственность за его правонарушение это штраф. Кроме того, по делу допущены нарушения, которые являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями закона. Потому просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.3 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, на 7 км автодороги Манас-Сергокала, управляя транспортным средством ВАЗ-2109333 с государственными регистрационными знаками Р916РК31, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Из этого следует, что действия ФИО1, связанные с выездом на полосу встречного движения, совершены не в связи с объездом препятствия, то есть его действия не могут быть квалифицированы по ст.12.15. ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 вменено нарушение п.1.3. ПДД РФ в соответствие, с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью, произведённом инспектором ДПС;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом сам ФИО1 указывает и на то, что не успел завершить начатый им маневр. Данный довод считаю не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средствам, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных инспектором злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, новое административное правонарушение им совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной части ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья ФИО3