Решение по делу № 33-4972/2020 от 12.02.2020

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2019-000760-56 Дело № 2-670/2019 № 33-4972/2020 учёт № 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.Ф. и Юсуповой Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Юсуповой С.Р. и Юсуповой А.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Расима Зарифовича удовлетворить.

Обязать Юсупова Рината Фаниловича, Юсупову Гульнару Альбертовну осуществить снос самовольного строения в виде пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> течение трех месяцев, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Юсупова Рината Фаниловича, Юсуповой Гульнары Альбертовны в пользу Сафиуллина Расима Зарифовича судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей с каждого, расходы за составление экспертного заключения в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Юсупова Рината Фаниловича, Юсуповой Гульнары Альбертовны в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав пояснения представителя Юсупова Р.Ф. и Юсуповой Г.А. – Шайхелисламова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Р.З. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Ф., Юсуповой Г. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> об обязании осуществить снос самовольного строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики и их несовершеннолетние дети являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на этом же земельном участке. Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 2310 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Ответчиками на своем участке самовольно возведен пристрой к жилому дому.

По мнению истца, возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, так как создано без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, также строительство не было согласовано с истцом. Самовольно возведенный пристрой к жилому дому вплотную прилегает к окну занимаемого истцом жилого помещения, в связи с чем произошло сильное затемнение жилого помещения истца. В ходе проверки сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах указанные факты были подтверждены, ответчиками не соблюдены требования СанПин при возведении указанной самовольной постройки. Считал, что в результате самовольного строительства ответчиками нарушены его права и законные интересы - создана ситуация, при которой произошло сильное затемнение его жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков осуществить снос самовольного строения в виде пристроя к жилому дому.

В судебном заседании истец Сафиуллин Р.З. свои требования поддержал, просил обязать Юсупова ОР.Ф., Юсупову Г.А. осуществить снос самовольного строения в виде пристроя, возведенного к жилому дому. Ранее в судебном заседании представитель истца также пояснила, что ответчиками нарушены нормы пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью сторон в случае возникновения пожара.

Ответчик Юсупов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что пристрой к жилому дому им возведен в августе 2011 года, разрешительные документы на возведения пристроя им не оформлялись. Полагал, что основной целью истца является получение от него денежной суммы, а не защита своих прав как собственника жилого помещения.

Ответчик Юсупова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения ответчика Юсупова Р.Ф.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Верхнешипкинского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.Ф. и Юсупова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывается, что суд оставил без внимания вывод эксперта о возможности устранения выявленных нарушений и угроз при выполнении ряда мероприятий, указанных в заключении, что позволило бы установить баланс интересов сторон. При этом формальное отсутствие у ответчиков разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.

В письменных возражениях Сафиуллин Р.З. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель Юсупова Р.Ф. и Юсуповой Г.А. – Шайхелисламов И.А. в судебном заседании суда апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Истец Сафиуллин Р.З. в телефонограмме сообщил о своем согласии на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Юсупова Р.Ф. и Юсуповой Г.А. – Шайхелисламова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Сафиуллин Р.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11,12, 69-73, 74-78 том ....).

Юсуповой Г.А. Юсупову Р.Ф., Юсуповой А.Р., Юсуповой С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Доля в праве Юсуповой Г.А. составляет 1/2 доля в праве, доли Юсупова Р.Ф., Юсуповой А.Р., Юсуповой С.Р. составляют по 1/6 доли (л.д. 65-68,76-78 том ....).

Из пояснений истца и ответчиков Юсупова Р.Ф. и Юсуповой Г.А., а также из материалов дела следует, что после приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ответчиками в 2011 году была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию в органах местного самоуправления.

Судом по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет выяснения вопроса о соответствии спорной постройки строительным нормам, противопожарным и иным правилам.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №183-СТС/НКМ, произведенная реконструкция жилого дома путем возведения пристроя жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. На натурном осмотре установлено: расстояние между окнами по горизонтали составляет 1,09 м и обнаружено отсутствие противопожарной стены (отсечки) при примыкании наружных стен блоков под углом 90 ° (менее 135°), что является отклонением от норм пожарной безопасности (п.7.3 СП 55.13330.2016).

По результатам натурного осмотра установлены следующие нарушения правил землепользования и застройки муниципального образования «Верхнешипкинское сельское поселение» Заинского муниципального района Республики Татарстан» (утверждены решением совета Верхнешипкинского сельского поселения Заинского муниципального района от 31.08.2013 №7):

1)                     расстояние от пристроя к жилому дому №27/1 до соседнего приквартирного участка дома 27/2 составляет 0 м при нормируемых 3 м;

2)                     расстояние от окна жилой комнаты дома 27/2 до стены дома 27/1 составляет 0,44 м, при нормируемых 6 м.

В результате исследований определено, что строительством пристроя к жилому дому №27/1 создается угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушаются следующие права и охраняемые законом интересы других лиц:

1)                     отклонение от противопожарных норм (п. 7.3. СП 55.13330.2016);

2)                     нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования «Верхнешипкинское сельское поселение» Заинского муниципального района Республики Татарстан» (см. стр. 15-18);

3)                     снижение естественной освещенности (частично по причине строительства пристроя) (нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками проведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, без соответствующих разрешений и согласований, с нарушением строительных норм, санитарных, противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Верхнешипкинское сельское поселение» Заинского муниципального района Республики Татарстан. Принимая во внимание, что строительством указанного пристроя создается угроза жизни здоровью граждан, а также нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о сносе самовольной постройки.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Согласно содержанию иска, истцом Сафиуллиным Р.З. 18 июня 2019 года в суд заявлено требование о сносе пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, возведенного в 2011 году, как самовольного строения, созданного в отсутствие необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Материалами дела установлено, что спорный объект – пристрой к жилому дому возведен ответчиками на земельном участком, принадлежащем им на праве собственности, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что для устранения отклонений противопожарных норм и снижения естественной освещенности помещения жилого дома №27/2 необходимо устройство противопожарной отсечки в виде углового соединения противопожарных стен длиной 1,2 м (согласно п.7.3 СП 55,13330.2016) с последующим переносом светового проема дома №27/2 от примыкающей к жилому дому №27/2 стены пристроя к жилому дому №27/1 согласно представленной схеме. Согласно тому же заключению судебной экспертизы, для устранения Правил землепользования и застройки необходимо переустройство конструкции крыши пристроя к жилому дому №27/1 из двухскатной в односкатную мансардного типа (скат в сторону участка с кадастровым номером .... согласно представленной схеме.

По мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено. Исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, судебная коллегия считает, что избранный способ защиты по рассматриваемому делу противоречит положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах само по себе отсутствие необходимого в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов на реконструкцию жилого дома, о чем указывается судом первой инстанции, как формальное основание не может повлечь удовлетворения исковых требований о сносе возведенного ответчиками пристроя к жилому дому.

При таких данных решение суда первой инстанции следует отменить, оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллина Р.З. об обязании осуществить снос пристроя к жилому дому не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Сафиуллина Р.З. к Юсупову Р.Ф., Юсуповой Г. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Юсуповой С.Р. и Юсуповой А.Р., об обязании осуществить снос самовольного строения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи