Решение по делу № 33-9462/2013 от 16.04.2013

Судья: Панцевич И. А. Дело № 33- 9462/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на решение Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2012 года

по гражданскому делу по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Самсонову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза и по встречному иску Самсонова Владимира Владимировича к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании денежных сумм и признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Васильевой К. С. (доверенность), ответчика, представителя ответчика (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилась в суд к Самсонову В. В. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ответчик был принят в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» 25.05.2005 года на должность водителя-экспедитора.

27.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02.08.2010 года в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (перевозчика) от ОАО «СК Прогресс-Гарант» (страховщика грузополучателя) поступила претензия о возмещении ущерба в размере 57 484 руб. 83 коп., причиненного автомобилю PORSCHE 911 CARRERA в виде - царапины на передней правой фаре и на ветровом стекле. 16.03.2010 года ответчик принял к перевозке автомобиль PORSCHE 911 CARRERA. Принимая груз к перевозке, он не указал в ОУПТС повреждения. 16.03.2010 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» (принимающая сторона) в присутствии водителя Самсонова осмотрела автомобиль PORSCHE 911 CARRERA VIN и обнаружила повреждения в виде - царапины на передней правой фаре и царапины на ветровом стекле, что было зафиксировано.

24.01.2011 в адрес ООО «АВТОЛОЕИСТИКА-транс» от ОАО «СК Прогресс-Гарант» (страховщика грузополучателя) поступила претензия о возмещении ущерба в размере 52 894 руб. 71 коп., причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE TURBO в виде - царапины на ветровом стекле, вмятина на переднем бампере, сломана решетка радиатора. 16.03.2010 года ответчик принял к перевозке автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO. Принимая груз к перевозке, Самсонов В. В. не указал в ОУПТС какие-либо повреждения товарного а/м, следовательно, повреждений при приемке им обнаружено не было. 16.03.2010 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД», принимающая сторона в присутствии Самсонова осмотрела автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO и обнаружила повреждения в виде царапины на ветровом стекле, вмятина на переднем бампере, сломана решетка радиатора, что было зафиксировано в ОУПТС, под всеми перечисленными отметками проставлена подпись ответчика и представителя грузополучателя.

01.09.2010 года в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от ОАО «СК Прогресс-Гарант» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 25 390 руб. 88 коп., причиненного автомобилю PORSCHE PANAMERA в виде - царапины на переднем бампере. 24.05.2010 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль PORSCHE PANAMERA. Принимая груз к перевозке, в ОУПТС Самсонов указал только повреждение колесного диска, следовательно, повреждений в виде царапины на переднем бампере не было им обнаружено. 24.05.2010 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД», принимающая сторона в присутствии водителя Самсонова осмотрела автомобиль PORSCHE PANAMERA и обнаружила повреждения в виде царапины на переднем бампере, что было зафиксировано в ОУПТС.

Так как, при сдаче указанных автомобилей грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены перечисленные выше повреждения, которые если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были быть зафиксированы Самсоновым в ТТН и/или ОУПТС, следует вывод, что указанные повреждения произошли в момент перевозки.

Ответчик Самсонов с иском не согласился. Предъявил встречный иск, в котором просит признать действия ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по взысканию с него ущерба: в размере 48374 рубля незаконными. Признать действия ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по не предоставлению Самсонову извещения в письменной форме о величине заработной платы и составленных частей заработной платы в порядке, установленном в ст. 136 ТК РФ незаконными. Взыскать с ООО «АВТОЛОЕИСТИКА-транс» незаконно удержанную заработную плату за период работы в ООО «АВТОЛОЕИСТИКА-транс» в размере 48374 рубля рублей. Взыскать с ООО «АВТОЛОЕИСТИКА-транс» моральный вред в размере 100 000 рублей

Требования Самсонов мотивировал тем, что работал в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с 25.05.2005г по 18.05.2011г. Заработную плату ему выплачивали через банковскую карточку.

В мае 2012 года Самсонов впервые в суде документально узнал о том, что с него за время работы незаконно ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» удерживало часть заработной платы. Истец был лишён права знакомиться со всеми материалами проверки причин возникновения материально ущерба, лишён возможности выразить своё несогласие с незаконными вычетами.

Представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» встречный иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.

Решением суда требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и встречный иск Самсонова В. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Самсонов был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА -транс» 25.05.2005 года в транспортный отдел в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор.

27.01.2010 года между Самсоновым и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 25.05.2005 года, согласно которому с 27.01.2010 года Самсонов был переведен на должность водитель эвакуатора в транспортный отдел

27.01.2010 года между Самсоновым и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был заключен договор о полной материальной ответственности.

18.05.2011 года Самсонов уволен с должности водителя эвакуатора транспортного отдела ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по собственному желанию.

Исходя из позиции истца за время его работы в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» организации в должности водителя эвакуатора, им был причинен ущерб на сумму 135770 руб. 42 коп. Указанный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Самсоновым при перевозках им автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Московской области, постановлениями 10 Арбитражного Апелляционного суда.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», исполняя решения суда, вступившие в законную силу, перечислило ОАО «СК» Прогресс-Гарант» (страховщику грузополучателя) денежные суммы: в размере 57 484 руб. 83 коп., 52 894,71 руб. и 25 390,88 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» суд первой инстанции привел заключение автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения при приемке для перевозки автомашин со склада имелись до приемки машин к перевозке. Состояние автомашин при приемке со склада обнаружить указанные дефекты не позволяло, поскольку автомобили находились на складе в грязном состоянии, заснеженные, обледенелые. При обнаружении дефектов автомобили находились в чистом виде (после мойки). С автомобилями выполнялись моечные работы и указанные дефекты, обнаруженные во время осмотра (после мойки) не могли быть нанесены.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ. при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановления арбитражных судов, преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, не имеют, поскольку судебные постановления выносились без привлечения Самсонова к участию в данных делах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать, что ущерб указанным в иске автомобилям на указанные суммы, был причинен именно Самсоновым при исполнении им служебных обязанностей.

Следовательно, оснований для возложения на Самсонова В.В. обязанностей по возмещению ущерба, заявленного в иске ООО «АВТОЛОЕИСТИКА-транс», не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая указанные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Самсонова к ООО «АВТОЛОЕИСТИКА-транс» в связи с пропуском Самсоновым специальных сроков исковой давности предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Поскольку о возможных нарушениях он мог узнать при начислениях и получении заработной платы в 2010-2011 годах, с иском же он обратился лишь в мае 2012 года при установлении факта его увольнения 18.05.2011 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: