Решение по делу № 2-11037/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-11037/202450RS0026-01-2024-011580-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область                                                                          18 июля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконова Кирилла Александровича к ООО «Дикси Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Толоконов К.А. обратился в суд указанным с иском к ООО «Дикси Юг», требования мотивированы тем, что 04.05.2024 г. истец приобрел в магазине ООО «Дикси Юг» группу товаров на сумму 389,80 руб. После покупки истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. 04.05.2024 г. истец осуществил возврат данного просроченного товара. Администратор магазин, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, споров относительно качества продукции не вел, товары на экспертизу не забирал.

14.05.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени истец так и не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 315,64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

Толоконов К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ООО «Дикси Юг» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потребителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.05.2024 г. истец приобрел в магазине ООО «Дикси Юг» группу товаров на сумму 389,80 руб. После покупки истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товаров, его сроки годности истекли.

Срок годности товаров был следующий: яйцо куриное Экстра С0 10 шт. Роскар 139,90 руб. –годен до 30.04.2024 г.; шампиньоны для запекания упак. 700 гр. 249,90 руб. – годен до 03.05.2024 г., вода Святой источник яблоко пэт 0,5 л 49,99 руб. – свежий товар (л.д. 7-10).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

04.05.2024 г. истец осуществил возврат данного просроченного товара. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.

Исходя из системного толкования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия подлежит рассмотрению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

14.05.2024 года истец направил претензию к ООО «Дикси Юг», в которой указал свои требования: рассмотреть претензию по существу в 10-дневный срок и выплатить в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец заявленное требование потребителя не рассмотрел, ответ потребителю не направил.

Таким образом, ответчик в нарушении пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (Правила) не предоставил ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований, чем нарушил установленные нормативными правовыми актами требования и права потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно находило отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При определении размера компенсации суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие вредных последствий, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей суд взыскивает с исполнителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 2 500 руб. Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчиком истцу был продан некачественный товар. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в рассматриваемом споре судом, напротив, было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истом были понесены почтовые расходы в размере 315,64 руб. (л.д. 13). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Дикси Юг» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 300 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толокнова Кирилла Александровича (паспорт №) к ООО «Дикси Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дикси Юг» в пользу Толокнова Кирилла Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы размере 315,64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дикси Юг» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.А. Семенова

        Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.