Решение по делу № 33-65/2014 от 23.12.2013

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-65/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Зыряновой Е.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым Зыряновой Е.В. отказано в признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Зыряновой Е.В. - Кудиновой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя мэрии г. Новосибирска – Королева Д.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым внесены изменения в постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель по ул. 2-я Сухарная Береговая в Заельцовском районе для муниципальных нужд г. Новосибирска».

В заявлении указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1567 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1502 кв.м., местоположение земельных участков: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский парк. ДД.ММ.ГГГГ из информации, содержащейся в выписке из ЕГРП, ей стало известно, что право собственности на указанные земельные участки ограничено в целях резервирования земель для муниципальных нужд на основании постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд г. Новосибирска зарезервированы земли площадью 9337 кв.м. в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-я Сухарная Береговая в Заельцовском районе, срок резервирования до ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 2 указанного постановления определен перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Перечень приведен в приложении № 2, согласно которому под резервирование попадают земельные участки с кадастровыми номерами №

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление № №, приложение № изложено в другой редакции, согласно которой под резервирование попадают земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие заявителю.

Проект планировки территории, ограниченной ул. Сухарная, ул. Тимирязева, ул. Жуковского, Мочищенское шоссе, границей г. Новосибирска и руслом реки 2-я Ельцовка в Заельцовском районе г. Новосибирска, утвержден постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №, данным проектом размещение автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-я Сухарная Береговая не предусмотрено. Более того, зона планируемого размещения данной дороги утверждена постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до утверждения проекта планировки территории. Проект межевания данной территории до настоящего времени не утвержден и не разработан.

Таким образом, как считает истец, при вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы Земельного кодекса РФ, а именно п. 2 ст. 70.1, предусматривающий, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения.

С принятым решением Зырянова Е.В. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, указывает, что факт официальной публикации оспариваемого постановления не может свидетельствовать о том, что гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод именно в момент такой публикации: не каждый гражданин имеет в распоряжении базу «Консультант Плюс», и тем более, не просматривает выпуски бюллетеня органов местного самоуправления.

Отмечает, что оспариваемым постановлением зарезервированы только два земельных участка и оба они принадлежат заявителю, таким образом, данное постановление не затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц.

Указывает, что в подтверждение того обстоятельства, что заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод 07.08.2013 г., была представлена выписка из ЕГРП от 07.08.2013 г. Утверждает, что ранее указанной даты заявителю не было известно об оспариваемом постановлении. Таким образом, заявителем не был пропущен срок на обращение в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.В. является собственником земельных участков, расположенных в Заельцовском районе г. Новосибирска с кадастровыми номерами №

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд г. Новосибирска зарезервированы до ДД.ММ.ГГГГ земли площадью 9337 кв.м. в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-я Сухарная Береговая в Заельцовском районе. В перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, включены земельные участки с кадастровыми номерами №

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, включены земельные участки с кадастровыми номерами №

Оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска № - ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление содержится также в Базе «Консультант Плюс», содержащей ссылку на публикацию в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № доведено до сведения заинтересованных лиц посредством его официальной публикации ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что целью опубликования нормативного или ненормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта лицами, права и свободы которых он затрагивает, неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что началом течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании такого акта следует считать момент опубликования постановления в средствах массовой информации.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, равно как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Зыряновой Е.В. трехмесячного срока обращения в суд.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит возможным согласиться, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Тот факт, что о нарушении прав принятым мэрией г. Новосибирска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается представленной Зыряновой Е.В. выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Суждение о том, что об оспариваемом акте заявителю могло быть известно ранее указанной даты, представляется безосновательным.

Поскольку заявление Зыряновой Е.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления поступило в суд 23.09.2013 г. – в пределах установленного законом срока на обращение в суд, данное заявление подлежало рассмотрению судом по существу.

Вместе с тем, оснований для отмены правильного по существу решения и удовлетворения требований Зыряновой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56.1 Земельного кодекса РФ, права собственников земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с доводами заинтересованного лица мэрии г. Новосибирска о том, что избранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление его прав, из заявления не усматривается, что оспариваемым решением нарушены какие-либо конкретные права заявителя, доказательств тому заявителем не представлено.

Оспариваемым актом каких-либо препятствий к осуществлению прав, за исключением тех, которые прямо установлены федеральным законом, в отношении заявителя не установлено, на Зырянову Е.В. не возложена какая-либо обязанность, она не привлечена к ответственности; какого-либо материального восстановления субъективных прав, даже в случае удовлетворения требований, заявитель не получает.

В соответствии с частью 4 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ, порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» от 22.07.2008 г. № 561 утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Положения, решение о резервировании земель могло быть принято в соответствии с решением об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель по ул. 2-я Сухарная-Береговая в Заельцовском районе для муниципальных нужд г. Новосибирска» было принято мэрией г. Новосибирска в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения в Заельцовском районе».

Постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № принято в период действия новой редакции Положения, введенной Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № которой в качестве оснований для принятия решения о резервировании земель была определена документация по планировке территории.

Проект планировки и проекты межевания были утверждены постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Сухарной, ул. Тимирязева, ул. Жуковского, Мочищенским шоссе, границей г. Новосибирска и руслом реки 2-й Ельцовки, в Заельцовском районе и проектов межевания территорий отдыха и оздоровления и жилой застройки».

Поскольку права заявителя оспариваемым им постановлением не были нарушены, решение принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для удовлетворения требований – признания постановления незаконными, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и правильным по существу выводов.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому данное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи