Решение по делу № 2-9365/2022 от 05.09.2022

Дело №2-9365/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009260-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года              г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Сафиной А.М.,

с участием представителя истца Тухватуллина Д.Г., действующего на основании доверенностей от 18.03.2022, 03.09.2022,

представителя ответчика Адигамова И.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев гражданское дело по иску Файзуллина Роберта Фанзиловича к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

        УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2020 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» (Застройщик) и Файзуллиным Робертом Фанзиловичем (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Дома), расположенного по адресу: (строительный адрес) Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

По условиям данного договора (п.п.3.1-3.4, 3.7, 3.8) Застройщик обязался в срок до 20.08.2020 года построить и передать в собственность Участнику долевого строительства (Файзуллину Р.Ф.) Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру, условный №) без внутренней чистовой отделки, общей проектной площадью 34,61 кв.м, расположенное на 10-м этаже указанного Дома.

Обязанность по оплате цены Договора № участия в долевом строительстве была исполнена Участником долевого строительства перед Застройщиком в полном объеме (2 249 650 рублей).

Однако до настоящего времени Застройщиком условия Договора № не выполнены. В указанные сроки строительство Дома не закончено и соответственно жилое помещение Участнику долевого строительства не передано.

27 марта 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия получена Ответчиком 28.03.2022 года. До настоящего времени Ответчик законные требования Истца не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления, истец просит:

Признать недействительными условия пункта 3.9 Договора № уча долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 04 февраля 2020 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» и Файзуллиным Робертом Фанзиловичем.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу Файзуллина Роберта Фанзид неустойку за просрочку передачи жилого помещения с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г., а всего за 452 дня просрочки, в размере 288 105 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу Файзуллина Роберта Фанзил компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу Файзуллина Роберта Фанзиловича за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Файзуллин Р.Ф. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Адигамов И.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер суммы по оплате услуг представителя. Также представитель ответчика заявил ходатайство об исключении периода начисления неустойки начиная с 29.03.2022г. и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» (Застройщик) и Файзуллиным Робертом Фанзиловичем (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Дома), расположенного по адресу: (строительный адрес) Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

По условиям данного договора (п.п.3.1-3.4, 3.7, 3.8) Застройщик обязался в срок до 20.08.2020 года построить и передать в собственность Участнику долевого строительства (Файзуллину Р.Ф.) Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру, условный №) без внутренней чистовой отделки, общей проектной площадью 34,61 кв.м, расположенное на 10-м этаже указанного Дома.

Обязанность по оплате цены Договора № участия в долевом строительстве была исполнена Участником долевого строительства перед Застройщиком в полном объеме (2 249 650 рублей).

Однако до настоящего времени Застройщиком условия Договора № не выполнены. В указанные сроки строительство Дома не закончено и соответственно жилое помещение Участнику долевого строительства не передано.

27 марта 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия получена Ответчиком 28.03.2022 года. До настоящего времени Ответчик законные требования Истца не удовлетворил.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик – ООО «ХОС-Инжиниринг» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> «Жилой комплекс «Альпийский Парк», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двух комнатную <адрес> (строительный номер), этаж 10, общая площадь 34,61 кв.м.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры определена в сумме 2 249 650 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.8. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до 20.08.2020 г. В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.

27.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставленное ответчиком без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 28.03.2022 г.

Акт-приема передачи квартиры между сторонами так и не был составлен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию так и не было получено.

Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором не исполнены, многоквартирный жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не сдан, квартира Участнику долевого строительства не передана.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит, что ответчик ООО «ХОС – Инжиниринг» условия договора долевого участия надлежащим образом не исполнил, спорное жилое помещение в установленный срок истцу передано не было, следовательно имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дн.) в размере 288 105,17 руб., исходя из расчета: 2 249 650 руб. (цена договора) х 4,25%/452х 2 х 450 дн./ 1/300 = 287 467,78 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 287 467,78 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком ООО «ХОС – Инжиниринг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом объема нарушенного обязательства неустойка подлежащая взысканию с ООО «ХОС – Инжиниринг» в пользу каждого за период с 01.01.2021 по 26.03.2022 (452 дн.) в размере 288 105,17 руб., исходя из расчета: 2 249 650 руб. (цена договора) х 4,25%/452х 2 х 450 дн./ 1/300 = 287 467,78 руб. (то есть, более чем по 637,40 руб. в день) явно выше тех возможных убытков, которые истцы могли бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ними по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер указанной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период, и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит, что неустойка в указанном размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО «ХОС – Инжиниринг» а применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, приведенные ООО «ХОС – Инжиниринг» в ходе разрешения судом данного спора, учитывая обоснованные доводы представителя ответчика о том, что нарушение застройщиком предусмотренных спорным договором участия в долевом строительстве сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло, в том числе по причине распространения в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", генеральный подрядчик и субподрядчики, выполняющие работы по строительству дома, были вынуждены приостановить свою деятельность и полностью остановить производство строительно-монтажных работ, также из-за увеличения сроков согласования вопросов по присоединению к наружным сетям ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ГУП РБ «Уфаводоканал»., к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго».

По этим основаниям суд находит обоснованным ходатайство ООО «ХОС – Инжиниринг» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, учитывая период просрочки исполнения ООО «ХОС – Инжиниринг» обязательств, объем нарушенного обязательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ООО «ХОС – Инжиниринг» в течение указанного времени обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной с ООО «ХОС – Инжиниринг» в пользу Файзуллина Р.Ф.

Учитывая наличие соответствующего мотивированного ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого истца до 160 000 руб.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Относительно требований истца о признании недействительными условия пункта 3.9 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 04 февраля 2020 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» и Файзуллиным Робертом Фанзиловичем.

Согласно п.3.9 договора № стороны пришли к соглашению, что Застройщик в случае в невозможности по обоснованным причинам закончить строительство Секции Б Дома в установленный Договором срок, а также в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи Квартиры. В случае изменения срока передачи Квартиры Стороны обязуются внести необходимые изменения в Договор в следующем порядке:

Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.8 Договора, направляет Участнику долевого строительства предложение в письменной форме об изменении срока передачи Квартиры с указанием нового срока передачи;

Участник долевого строительства должен предпринять все необходимые меры к заключению и подписанию дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 3.9 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 04 февраля 2020 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» и Файзуллиным Р.Ф., противоречат положениям п.3 ст.6 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, являющегося участником долевого строительства и обладающего правом, а не обязанностью на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства срока передачи; и включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 81 000 рублей (160 000 +2000) *50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Файзуллина Роберта Фанзиловича к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.9 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «ХОС-Инжиниринг» и Файзуллиным Робертом Фанзиловичем.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН 0278168038) в пользу Файзуллина Роберта Фанзиловича (ИНН 027411084500) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 26.03.2022 в размере 160 000, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 81 000 руб.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН 0278168038) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Предоставить ООО «ХОС-Инжиниринг» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская