Решение по делу № 33-3604/2023 от 06.06.2023

         Дело № 33-3604/2023

№ 2-783/2023 (72RS0021-01-2022-005574-57)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 4 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Глебовой Е.В.
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя Беляевой Т.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение <.......> от 30 ноября 2017 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Евсеевой С.А..

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) задолженность по соглашению <.......> от 30 ноября 2017 г. в размере 2 443,30 руб., за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Евсеевой С.А., умершей <.......>

Взыскание задолженности в размере 2 443,30 руб. производить путем полного списания денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Евсеевой С.А. в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества Евсеевой С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с соглашением <.......> от 30 ноября 2017 г. истцом АО «Россельхозбанк» Евсеевой С.А. был предоставлен кредит в размере 161 881 руб. с условием уплаты 6,5 % годовых, с окончательным сроком возврата – не позднее 30 ноября 2022 г., что подтверждается банковским ордером от 30 ноября 2017 г. С декабря 2021 г. Евсеева С.А. не производила платежи по соглашению. Впоследствии Банку стало известно, что Евсеева С.А. умерла <.......> В связи с невнесением платежей по состоянию на 9 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 49 805,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 39 338,01 руб., неустойка за неисполнение обязательств – 3 955,27 руб., просроченные проценты – 5 949,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 563,09 руб., которые истец просил взыскать за счет наследственного имущества Евсеевой С.А., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694,17 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 февраля 2023 г. в качестве ответчика привлечено Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.123-124).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице представителя Беляевой Т.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. Указывает, что остаток денежных средств на счетах определен судом на день смерти наследодателя, а именно на 4 декабря 2021 г., судом не установлен размер денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения. Считает необходимым отметить, что денежные средства могли быть списаны потенциальным наследником через мобильный банк, а также списаны УФССП в счет погашения задолженности по иным кредитным обязательствам, отсутствие денежных средств на счетах в настоящее время исключает возможность обращения взыскания на вышеуказанные денежные средства, а также исполнение решения суда. Полагает, что движение денежных средств за период со дня смерти и до момента рассмотрения дела будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальным наследником. Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в банковских организациях, в которых открыты счета, информации о состоянии счета на день смерти наследодателя и на момент рассмотрения дела. Считает, что поскольку ответчик прав истца не нарушал, то взыскание судебных расходов с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО неправомерно. Учитывая, что судом не установлен объем наследственной массы, не установлен остаток денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на момент вынесения решения суда, то считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Евсеевой С.А. было заключено соглашение <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 161 881 руб., под 6,5%, сроком возврата не позднее 30 ноября 2022 г.

Евсеева С.А. умерла <.......>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Евсеевой С.А. нотариусом Сорокиной К.О. заведено наследственное дело <.......> по претензии кредитора наследодателя – АО «Россельхозбанк». С заявлениями о принятии наследства никто не обращался, сведений о наследниках, принявших наследство фактически, в наследственном деле не имеется.

На день смерти Евсеева С.А в браке не состояла, брак с Усовым А.Е. расторгнут 18 апреля 2011 г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 29 декабря 2022 г. на имя Евсеевой С.А. имеются открытые счета <.......> с остатком в размере 10,58 руб. и <.......> с остатком в размере 2 432,72 руб.

Иного наследственного имущества после смерти Евсеевой С.А. не установлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 декабря 2022 г. по соглашению от 30 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 49 805,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 39 338,01 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 955,27 руб., просроченные проценты – 5 949,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 563,09 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1151, 1152, 1157 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, по состоянию на день смерти заемщика в сумме 2 443,30 руб., при условии, что по сведениям нотариуса нотариального округа наследственное дело заведено по заявлению кредитора, права к наследственному имуществу никем не заявлялись, являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации; проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО как наследника выморочного имущества, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, 2 443,30 руб. Указав, что обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность по основному долгу, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора и удовлетворении требований о расторжении соглашения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью должника, они как имущественная обязанность входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, выводы суда о наличии у лица, в собственность которого переходит выморочное имущество, обязанности по исполнению обязательства наследодателя по возврату суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют вышеприведенным положениям закона и их разъяснениям.

При этом, в целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, при заключении кредитного договора Евсеева С.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату Банку за включение ее в программу страхования заемщиков (л.д.41-43).

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Евсеева С.А. назначила выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» (пункт 4), ей дано согласие на передачу сведений и документов Банком страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая, и заключенного кредитного договора, в заявлении Евсеева С.А. доверила Банку предоставлять страховщику и иным третьим лицам документы и сведения о ней, содержащие банковскую тайну, для достижения указанных выше целей (пункт 6); Евсеева С.А. со ссылкой на пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан Российской Федерации» предоставила Банку согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну, данное согласие дано в течение срока действия страхования, увеличенного на 12 месяцев (пункт 10).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. N 78-КГ22-43-К3.

По настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Евсеева С.А. как заемщик являлась участником организованной Банком Программы страхования заемщиков, не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком.

В ходе апелляционного производства по делу указанные юридически значимые обстоятельства были вынесены на обсуждение, в адрес истца направлены предложения представить сведения о том, какие действия предпринимал истец в целях получения страхового возмещения в случае наступления смерти Евсеевой С.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования.

Из полученных сведений следует, что до обращения в суд истец в страховую компанию не обращался, при этом, из обращения к нотариусу следует, что с 31 марта 2022 г. истцу было достоверно известно о смерти Евсеевой С.А., однако, не обратившись в страховую компанию, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Евсеевой С.А. 15 декабря 2022 г., и только после истребования судом апелляционной инстанции сведений относительно такого обращения обратился в страховую компанию 21 июня 2023 г.

Из представленных по запросам суда документов следует, что к заявлению Банка не было приложено необходимых предусмотренных коллективным договором документов, что явилось причиной невозможности рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

По состоянию на 4 сентября 2023 г. в суд не поступили какие-либо сведения об отказе Банку в выплате страхового возмещения.

При этом, вышеизложенные действия Банка по неизвещению страховщика о наступлении страхового случая, непринятию надлежащих мер в целях реализации права на получение страхового возмещения, несмотря на предоставленное Евсеевой С.А. право получения необходимых документов, обращение с заявлением только после обращения в суд без приложения необходимых предусмотренных заключенным со страховой компанией договором коллективного страхования документов судебная коллегия расценивает в соответствии с вышеприведенными положениями закона и их руководящими разъяснениями как злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного, в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества Евсеевой С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 г.