Решение по делу № 2-2316/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варюхина В.Н. к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варюхин В.Н. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», а также взыскать с ответчика, уплаченные им по договору денежные средства в размере 2 351 440 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней просрочки в размере 64 734 рублей 90 копеек, штрафа от неустойки в размере 50% в сумме 32367 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней просрочки в размере 86 313 рублей 20 копеек, и штрафа от неустойки в размере 50% в размере 43 156 рублей 60 копеек, а всего 2578012 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Варюхин В.Н., уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания IV квартала 2018 года осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и в срок, не позднее окончания I квартала 2019 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный № на 10 этаже, секция 4, общей площадью по проекту 47,60 кв.м, в том числе жилой 41,40 кв.м, с лоджией (балконом) площадью 6,20 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 2 351 440 руб. с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.п. 1.3. и 2.1. Договора). Договор, в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО. Свои обязательства по внесению денежных средствистец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику в день заключения договора наличные денежные средства в сумме 2 351 440,00 рублей. В мае 2018 года ответчик сообщил о переносах передачи квартиры на I квартал 2020 года, с чем истец не был согласен. Стороны подписали соглашение о расторжении договора № № Далее регистрация квартиры была снята органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № Ответчик обязался вернуть полную сумму внесенных средств ответчиком в размере 2 351440 рублей в тридцатидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил своих обязательств. Обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки, остались без ответа. Истец указал, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за нарушения условий договора ответчиком. Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве осуществлено в период, когда срок исполнения обязательств застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства, определенный договором, не истек. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив до минимальных размеров неустойку и штраф. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1 и 2 статьи3Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительствадля строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевомстроительствеодна сторона обязуется впредусмотренный договоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительстваучастнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленнуюдоговором цену и принять объектдолевогостроительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варюхиным В.Н. и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания IV квартала 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и в срок, не позднее окончания I квартала 2019 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный № на 10 этаже, секция 4, общей площадью по проекту 47,60 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м., с лоджией (балконом) площадью 6,20 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 2 351 440,00 руб. с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.п. 1.3. и 2.1. Договора) (л.д. 9-22).

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО. Свои обязательства по внесению денежных средствистец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику в день заключения договора наличные денежные средства в сумме 2 351 440 рублей (л.д. 28).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором. Согласно п.4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту сдачи-приемки в срок, определенный настоящим договором.

По делу установлено, что обязательства по внесении оплаты по договору истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось. В мае 2018 года ответчик сообщил о переносах передачи квартиры на I квартал 2020 года, с чем истец не был согласен. Стороны подписали соглашение о расторжении договора № № (л.д. 8). Регистрация квартиры была снята органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № Ответчик обязался вернуть полную сумму внесенных средств истцом в размере 2 351440 рублей в тридцатидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил своих обязательств. Обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы, выплате неустойки остались без ответа.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевогостроительствав одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договорав случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Истец воспользовалась данным правом, однако ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2351 440 рублей 00 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи6Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, не имеется. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования овзысканиинеустойки частично.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 КонституцииРоссийской Федерации.

Применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве до 80000 рублей, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варюхина В.Н. о взыскании неустойки в размере 71048 рублей 10 коп., компенсации морального вреда в размере 180000 рублей, штрафа в размере 35524 рубля 05 коп., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варюхина В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №Л.3-049, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варюхиным В.Н. и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай».

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Варюхина В.Н., уплаченные по договору денежные средства в размере 2 351 440 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере80 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варюхина В.Н. о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Варюхина В.Н. неустойки в размере 71048 рублей 10 коп., штрафа в размере 35524 рублей 05 коп., компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева