Решение по делу № 33-5754/2016 от 20.04.2016

Судья: Осипов О.В. Гр. дело № 33-5754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазурина А.В. по доверенности Аверьяновой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Мазурину А.В. о возмещении суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мазурина А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 388780 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7087 рублей 80 копеек, а всего взыскать 395 867 (триста девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Мазурина А.В. – Аверьяновой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мазурину А.В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного страховщику в порядке выплаты страхового возмещения, взыскании судебных издержек.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и Мазурин А.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Авео государственный номер № *. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ напротив доме по адресу: <адрес> в 20 час. 50 мин. по вине водителя Мазурина А.В., управлявшего автомобилем марки Шевроле Авео, государственный номер № *, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам – автомобилям марки Тойота Рав 4, государственный номер № * и марки Опель Исигния, государственный номер № * были причинены механические повреждения, а их владельцам - Самарцевой О.В. и Решетову А.П. имущественный вред.

Согласно административному материалу, Мазурин А.В., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на два припаркованных автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный номер № *, Опель Исигния, государственный номер № *, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Истец выполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив потерпевшим Самарцевой О.В. страховое возмещение в размере 21980 руб., Решетову А.П. - 366 800 рублей.

ООО «Росгосстрах» было предложено ответчику возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать с ответчика Мазурина А.В. в его пользу в качестве возмещения произведенной страховой выплаты сумму в размере 388 780 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 087 руб. 80 коп.

Определением суда от 01 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Самарцева О.В. и Решетов А.П.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Хайрнасова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик Мазурин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика по доверенности Аверьянова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Третье лицо Самарцева О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Мазурина А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Решетов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

10 марта 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мазурина А.В. по доверенности Аверьянова М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответчика в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Считает, что привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание то, что истец необоснованно ссылается в обоснование иска на п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., так как данный нормативно-правовой акт утратил силу с 10.10.2014 г. Ссылка на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» является незаконной и необоснованной, так как данная правовая норма не имеет расширенного толкования и предусматривает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание то, что в законе об ОСАГО нет положения, согласно которому отказавшегося от освидетельствования водителя можно приравнять к пьяному с точки зрения предъявления имущественных требований со стороны страховщика.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 20 часов 50 минут напротив дома по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный номер № *, был совершен наезд на два припаркованных автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный номер № *, и марки Опель Исигния, государственный номер № *.

Гражданская ответственность Мазурина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховой выплате от потерпевшей Самарцевой О.В. от полученных в результате указанного ДТП повреждений а/м Тойота Рав 4, гос. Номер № *.

Истец ООО «Росгосстрах», произошедшее с транспортным средством потерпевшей Самарцевой О.В. событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем и во исполнение своих обязательств по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Самарцевой О.В. в размере 21 980 руб., на основании составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт выплаты третьему лицу Самарцевой О.В. страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № * от ДД.ММ.ГГГГ и № * от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховой выплате от потерпевшего Решетова А.П. за повреждения, причиненные в результате произошедшего ДТП его автомобилю марки «Опель Инсигния», государственный номер № *.

Истец ООО «Росгосстрах» произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ также признал страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Решетову А.П. в размере 366 800 руб. на основании составленного специалистами ЗАО «<данные изъяты>» заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Факт выплаты третьему лицу Решетову А.П., страхового возмещения подтверждается платежным поручением № * от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Росгосстрах» ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с Мазурина А.В. страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что водитель Мазурин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд достаточно полно проверил имеющие значение по делу обстоятельства и признал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мазуриным А.В. Правил дорожного движения РФ, виновник происшествия находился в состоянии опьянения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Мазурин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, и административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мазурина А.В. - без удовлетворения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы апелляционной жалобы Мазурина А.В. о недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Мазурин А.В., в присутствии понятых Т. и З. был отстранен от управления автомобилем марки Шевроле Авео г\н № * в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке). Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Самаре составил в отношении Мазурина А.В. протокол по делу об административном правонарушении № * в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Мазурин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела. Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований Мазурин А.В. не представил, поэтому его доводы о том, что в момент ДТП он был трезв, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика на то, что основанием для взыскания с него уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие медицинского заключения, подтверждающее состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, от прохождения освидетельствования Мазурин А.В. отказался.

При рассмотрении же данного дела решается вопрос о возмещении ущерба, и процесс доказывания регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Факт привлечения Мазурина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки истца в обоснование иска на п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., утратившего силу с 10.10.2014 г., не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку суд в своем решении не ссылается на указанные Правила.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку предсталенных в материалы дела письменных доказательств, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по данному вопросу, отмену решения суда не влечет, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты постановлены с учетом иных обстоятельств спорных правоотношений, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазурина А.В. по доверенности Аверьяновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи