Решение от 26.02.2024 по делу № 2-91/2024 (2-1822/2023;) от 03.04.2023

    УИД: 50RS0016-01-2023-001696-09

    Дело № 2-91/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс», ФИО3 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории дома по <адрес> произошёл сход с крыши снежных и ледяных масс, в результате чего, транспортному средству «CHEVROLET Cruze» рег.знак № были причинены механические повреждения. АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения АО «Жилкомплекс» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей «CHEVROLET Cruze» рег.знак № составляет 186 053 руб. 96 коп.. Она, ФИО2, обращалась к ответчику АО «Жилкомплекс» с претензией о выплате ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 186 053 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 9 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 93 026 руб. 98 коп. (л.д. 2-6).

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – АО «Жилкомплекс» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила ы удовлетворении требований к управляющей компании отказать, поддержала доводы письменных возражений, просила взыскать с ФИО3 расходы на проведение сдуебной экспертизы в размере – 66 000 руб. 00 коп...

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные ему по адресу регистрации судебные извещения не получает.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, судебное уведомление ответчиком не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока.

    Учитывая изложенное, суд считает ответчика ФИО3 извещённым о времени и месте слушания дела.

    Представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом уставлено, что     ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль «CHEVROLET Cruze» рег.знак №, принадлежащий ФИО2, который был припаркован у <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту падения снега с крыши указанного выше здания проведена проверка, в результате которой установлено, что со стороны неустановленного лица не было совершено противоправного действия предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.21).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется АО «Жилкомплекс».

Истец обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», ссылаясь на то, что транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома в результате ненадлежащего исполнения АО «Жилкомплекс» своих обязательств по чистке кровли дома.

При подаче искового заявления истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей «CHEVROLET Cruze» рег.знак № составляет 186 053 руб. 96 коп. (л.д.30-56).

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» не согласился с наличие вины управляющей компании в причинённом ущербе, а также с размером причинённого ущерба, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы:

    - в ходе проведенных исследований было установлено, что повреждения не могли образоваться в результате падения снега и льда с крыши <адрес>. Конструкция крыши и кирпично-бетонного парапета на краю крыши исключает возможность схода глыбы льда с крыши данного дома при заявленных обстоятельствах;

    - по результатам проведенных исследований можно утверждать, что падение массива льда и снега на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № произошло при обстоятельствах, указанных ответчиком, то есть, в результате схода льда и снега с козырька балкона квартиры, расположенной на девятом этаже дома в подъезде №. Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, приведенным в материалах дела, данный балкон относится к <адрес>;

    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Cruze» рег.знак № составляет без учета износа в размере – 383 672 руб. 35 коп., с учетом износа – 184 477 руб. 92 коп. (л.д. 127-205).

    Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности, в заключении экспертизы содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, обстоятельств, дающих основание сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется.

    К заключению о стоимости ремонта представленным истцом при подаче иска, суд относится критически, поскольку, оно составлено без участия всех сторон по делу.

    Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

    Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме) и пр.

    Из указанных норм права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно п. 4.2.4.9 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) - самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

    Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также тот факт, что козырек над балконом <адрес>, самовольно установленный собственником квартиры, в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, суд приходит к выводу, что очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника, которому он принадлежит.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственник жилого помещения – ФИО3 не обеспечил безопасность эксплуатации своего жилого помещения, в частности, очистку козырька балкона от снега и наледи, то он обязан возместить истцу причинённый ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 383 672 руб. 35 коп..

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Иистец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере - 186 053 руб. 96 коп.

В силу ст.39 ГПК РФ суд лишён возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 186 053 руб. 96 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 93 026 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп..

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в отношении ФИО3, поскольку, Закон РФ «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, на данные правоотношения не распространяется, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Требования ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. АО «Жилкомплекс» не является причинителем вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы на составление оценки ущерба в размере – 9 000 руб. 00 коп..

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу АО «Жилкомплекс» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 66 000 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 186 053 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 195 053 ░░░. 96 ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░2 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ 4607 851738) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 66 000 ░░░. 00 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░░