Решение по делу № 33-6871/2013 от 21.06.2013

Судья: Рублёва Н.В.

Дело №33-6871

08.07.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Хасановой B.C., Петуховой Е.В.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Матвеева А.В. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Матвеева А.В. возвратить со всеми приложенными к нему документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Матвеев А.В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не установлено наличие или отсутствие у ответчика филиала или представительства, не определено фактическое местонахождение структурных подразделений. Не учтено, что место его работы строительное управление № ** ремонтно - строительный участок № ** и ремонтно -строительный участок № ** являются подразделениями ЗАО, которые находятся в г. Соликамск, фактическое место исполнения договора подтверждается пропуском, оформленным на имя истца.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 2 статьи 29 Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Частью 9 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Действительно, работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, чем предопределяется обязанность по обеспечению надлежащей защиты его прав и законных интересов.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истец объективно нуждается в создании ему наиболее благоприятных условий судопроизводства либо по которым он лишен возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности. Законом предусмотрена возможность предъявления искового заявления о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, приложенными к исковому заявлению материалами не подтверждается наличие филиала или представительства ЗАО «***» в городе Соликамске. В трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, в трудовой книжке не указано, что местом исполнения трудового договора (местом исполнения трудовых обязанностей) является город Соликамск. Наличие в пропуске Матвеева штампа ОАО «***» не свидетельствует, что там расположено его рабочее место. Такого условия трудовой договор не содержит.

В исковом материале не имеется никаких сведений о том, что рабочее место истца оборудовано и находилось в городе Соликамске по фактическому адресу его места жительства.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: