Решение по делу № 11-79/2021 от 12.03.2021

25MS0102-01-2020-001131-28

11-79/2021 год.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи Артемовского городского суда И.В. Макарова

при секретаре А.А. Апёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попик В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса с апелляционной жалобой Попик В.Н.,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 09 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Попик В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 40100 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1403 рубля.

Не согласившись с указанным решением Попик В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить по тем основаниям, что е предоставление экземпляра извещения о ДТП не является существенным юридическим фактом, не влечет каких- либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда (он должен получить необходимые сведения о ДТП от страховщика потерпевшего ), следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда.

    В судебном заседании представитель Попик В.Н. – Курашкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить в иске отказать.

    В обоснование доводов жалобы указав, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения о ДТП, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Представитель истца в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возместило ООО СК "Дальакфес" (страховой компании потерпевшего) выплаченное страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Попик В.Н., как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего (ОАО "Альфа-Страхование") по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления оплаты ремонта поврежденного автомобиля, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не ссылалось, что принимая решение о компенсации страхового возмещения, было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении обоснованности размера восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить осмотр. Истец не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у мирового судьи не имелось.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу Попик В.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 09 декабря 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попик В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение :

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Попик В.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 40 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 403 рубля отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 год.

Судья И.В. Макарова