Решение по делу № 22-1877/2021 от 01.03.2021

Мотивированное апелляционное определение вынесено 02 апреля 2021 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-1877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Шмакова В.Ю., Ашрапова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., защитника осужденного Кружилина И.Е. адвоката ЛаскинаВ.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласкина В.Е. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02декабря2020 года, которым

Кружилин Иван Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

приговором Ревдинского городского Свердловской области от 11 марта 2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 и статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы; на основании статьи 73Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Ревдинского городского Свердловской области от 22 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором от 11 марта 2013 года, отменено, на основании статьи70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11марта 2013 года и по совокупности приговоров Кружилину И.Е. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 5% заработка;

осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 22 марта 2017 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Кружилина И.Е. под стражей с 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с Кружилина И.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 595 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Ласкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кружилин И.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в конце января – начале февраля 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кружилин И.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкин В.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что прямой умысел Кружилина И.Е. не доказан, не проверен факт отнесения участка к лесным фондам и защитным лесам, судом необоснованно отвергнута версия защиты о непричастности Кружилина И.Е. к преступлению. Автор жалобы считает ошибочным вывод о том, что рубка деревьев осуществлялась в защитных лесах, поскольку согласно справкам об ущербе рубка производилась в эксплуатационных лесах. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, искажает суть обвинения и нарушает право Кружилина И.Е. на защиту. Кроме того, ссылаясь на показания представителя потерпевшего Б.А.А., данные в суде первой инстанции, автор жалобы обращает внимание на то, что Б.А.А. указал на наличие среди вырубленных деревьев сухостойной древесины, что свидетельствует об ошибочности квалификации деяния по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы дает свою оценку представленным доказательствам, отмечая, что протокол осмотра места происшествия и справки о размере ущерба содержат противоречивые сведения о количестве и породном составе срубленных деревьев, документы составлены неуполномоченными лицами, подменяют собой результаты следственных действий, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунин А.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кружилина И.Е. в незаконной рубке лесных насаждений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Кружилин И.Е. не оспаривал, что осуществлял рубку деревьев в указанные в приговоре месте и время, излагая версию о том, что добросовестно заблуждался относительно законности своих действий и не имел умысла на преступление.

Факт рубки леса Кружилиным И.Е. подтвержден его собственными признательными показаниями, в том числе данными в судебном заседании, а также показаниями лиц, которых он привлек для рубки деревьев и вывоза их из леса – свидетелей Т.Н.Г., П.И.А., Г.С.П., Б.А.С., К.А.Ю., В.В.П., Ц.И.В., а также показаниями свидетеля И.Г.В. на пилораму которого Кружилин И.Е. привозил древесину.

Кружилин И.Е. был непосредственно задержан при совершении рубки лесных насаждений, что не оспаривается им самим и подтверждается показаниями сотрудников полиции К.А.Н. и Ж.Е.А., которые, прибыв на место происшествия для проверки сообщения о незаконной рубке леса, обнаружили там Кружилина И.Е.

Показания, данные Кружилиным И.Е. в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям свидетелей и дополняют их. Эти показания объясняют причины, по которым участники рубки считали ее законной, - Кружилин И.Е. показывал, что специально сделал топором визиры на коре деревьев по границам участка, намеченного им для незаконной рубки, с той же целью осуществляя уборку и сжигание порубочных остатков. Участникам рубки он предъявлял договор на продажу леса с П.И.В., к заключению которого отношения не имел. Показания Кружилина И.Е., данные следователю в присутствии защитника и после разъяснения права отказаться от дачи этих показаний, суд правомерно признал допустимым и достоверными доказательством. Ими опровергается довод стороны защиты о том, что уборка порубочных остатков якобы свидетельствует об отсутствии умысла на незаконную рубку леса.

Впервые предложенная Кружилиным И.Е. и его защитником в суде первой инстанции версия о том, что осужденный добросовестно заблуждался относительно законности своих действий, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута.

Показания Кружилина И.Е. о том, что место рубки ему показал и разрешение на ее осуществление дал директор Билимбаевского лесничества Г.И.Н., опровергнуты показаниями самого Г.И.Н., отрицавшего факт заключения договора с Кружилиным И.Е. Доводы последнего о получении денег от Г.И.Н., что якобы свидетельствует о достоверности данных суду показаний, не подтверждены Г.И.Н., сообщившим, что действительно давал деньги осужденному в долг, однако это не имело отношения к выдаче разрешений на рубку леса. Показания свидетеля Ч.Е.И. и Ш.С.В. относительно взаимоотношений осужденного с Г.И.Н. версию осужденного не подтверждают, так как они не присутствовали при переговорах и их выводы основаны на домыслах.

Более того, независимо от ложности или достоверности показаний Кружилина И.Е о договоренности с Г.И.Н. они не могли повлиять на вывод суда о незаконности рубки. Кружилин И.Е. знал, что у него нет заключенного с лесничеством договора на рубку или продажу леса, договор между лесничеством и П.И.В., полученный им при неустановленных обстоятельствах, не создает для него самого никаких прав, Г.И.Н. не вправе устным решением отводить делянку для рубки. Следовательно, Кружилин И.Е., ранее судимый за совершение тождественных деяний, заведомо осознавал незаконность совершаемой им рубки лесных насаждений. Проводя судебное разбирательство в пределах, определенных предъявленным обвинением, суд первой инстанции был не вправе оценивать доводы о причастности к преступлению лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых, в то время представленных суду доказательств и подтвержденных ими действий самого Кружилина И.Е. было достаточно для юридической оценки его деяния как преступления.

Размер причиненного ущерба правильно установлен судом на основании представленных справок-расчетов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами.

В справках указана категория лесов – эксплуатационные леса, расчет ущерба произведен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 20218 года. Из показаний лесничего Б.А.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что на его участке земли сельскохозяйственного назначения отсутствуют. Защитник, приводя в жалобе доводы о том, что срубленный лес мог произрастать на землях сельскохозяйственного назначения, а также оспаривая категорию лесов, указанную в справках, на документы или иные доказательства, подтверждающие эти доводы, не сослался, в то время как оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не находит. Показания Б.А.А. о том, что на осматриваемом участке имелись и единичные сухостойные деревья, на что также ссылается защитник, о незаконности приговора не свидетельствуют, так как данных о том что сухостойные деревья учитывались при подсчете ущерба, адвокат не привел, из материалов дела такие факты не следуют.

На основании показаний Б.А.А. устранены судом и противоречия между протоколом осмотра места происшествия и справками о расчете ущерба, на которое указывает защитник. Свидетель показал, и его показания подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, что в феврале место рубки было заснежено, многие пни не удалось обнаружить, в связи с чем в мае проведен повторный осмотр.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства преступления, проверил и обоснованно отверг версию осужденного, верно квалифицировал его деяние по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Кружилина И.Е., принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние здоровья. Заявление Кружилина И.Е. о признании вины (т.1, л.д.128) суд с учетом позиции осужденного правомерно не признал явкой с повинной, расценив его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Суд верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, правильно установил его вид, признав на основании пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений особо опасным, в связи с чем правомерно не нашел оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения которой в части присоединения основного наказания применены судом правильно. Ввиду отсутствия соответствующего процессуального повода судебная коллегия не обсуждает решение суда не присоединять к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное предыдущим приговором.

Решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии особого режима принято судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника предварительное следствие и судебное разбирательство проведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе как нарушения уголовно-процессуального закона, не повлияли на содержание описанных в жалобе доказательств и не способны стать основаниями для признания их недопустимыми.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ж.Е.А. о содержании объяснений, данных ему Кружилиным И.Е. на месте происшествия, поскольку пояснения давались без соблюдения норм, регламентирующих соблюдение права на защиту, сотрудник полиции не мог допрашиваться о содержании объяснений, данных ему до возбуждения уголовного дела лицом, которое впоследствии получило статус подозреваемого.

Исключение ссылки на показания свидетеля в указанной части не способно повлечь отмену приговора, так как значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02декабря2020 года в отношении Кружилина Ивана Евгеньевича изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ж.Е.А. о содержании объяснений, данных ему Кружилиным И.Е. на месте происшествия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: В.Ю. Шмаков

М.А. Ашрапов