Решение от 10.04.2018 по делу № 2-462/2018 (2-4802/2017;) от 14.12.2017

Дело № 462/2018     копия
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Гейко Станиславу Викторовичу, Шурхаленко Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Шурхаленко В.Ю., Гейко С.В. о возмещении денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что согласно решения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца Чаусовой Л.В., взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей. В тексте решения указано: «принимая во внимание обстоятельства дела – длительность конфликта, мотивированные обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результатов в течение более одиннадцати месяцев, руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Шурхаленко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гейко С.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта.

    Соответственно по момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Чаусовой Л.В. о компенсации морального вреда у судебного пристава-исполнителя Шурхаленко В.Ю. исполнительное производство находилось 9 месяцев, у судебного пристава-исполнителя Гейко С.В. 2 месяца, бездействие совершено судебным приставом-исполнителем Гейко С.В., в результате чего с ФССП взыскана компенсация морального вреда в пользу взыскателя Чаусовой С.В.

    Действиями должностных лиц ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.. На основании статьи 1081 ГК РФ просит взыскать с Гейко С.В., Шурхаленко В.Ю. денежные средства в сумме 5 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Белякова С.О. по доверенности (л.д. 50) заявленные требования поддержал в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у пристава Гейко С.В. У мирового судьи указано, что основанием для удовлетворения требований явилось умаление прав граждан.

В судебное заседание ответчик Шурхаленко В.Ю. не явился, извещен. (л.д. 60).

В судебном заседании ответчик Гейко С.В. возражал против удовлетворения иска указав, что принят на работу в Дзержинское ОСП ДД.ММ.ГГГГ, пока исполнительное производство у него находилось жалоб не было. Все нарушения были выявлены до его трудоустройства.

Третье лицо Чаусова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой. (л.д. 61, 62).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

    Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

    Источником возмещения вреда служат, соответственно казна Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года №-к Гейко С.В. назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Гейко С.В. назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства (л.д. 54).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Гейко С.В. действительно работает в УФССП по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного специалиста – эксперта отдела организации исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Гейко С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО 2 взыскатель Чаусова Л.В. (л.д. 25-26).

Однако согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шурхаленко В.Ю. передал Гейко С.В. 100 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22). А потому суд считает указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на его возбуждение Гейко С.В. ошибочным, так как ДД.ММ.ГГГГ Гейко С.В. еще не работал в службе судебных приставов и принял данное исполнительное производство по акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Гейко С.В. вынесено постановление о прекращении № № исполнительного производства в отношении должника ФИО 2 взыскатель Чаусова Л.В. (л.д. 24).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чаусовой Л.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка доступа и обязании ФИО 2 не препятствовать Чаусовой Л.В. в пользовании прохода, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска принять все необходимые меры и действия для принудительного исполнения решения суда. (л.д. 32-35).

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено, что для прохода взыскателя к своему земельному участку имеется препятствие в виде установленной теплицы. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, как следует из материалов исполнительного производства, никакие исполнительные действия не проводились. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Шурхаленко В.Ю. была признана частично обоснованной.

    Чаусова Л.В. обратилась с иском о взыскании с УФССП по НСО ущерба в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца Чаусовой Л.В., взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.(л.д. 27-31). Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Новосибирской области по исполнительному производству в течение длительного времени.

    Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 300 рублей по исполнительному документу перечислены Чаусовой Л.В. (л.д. 23).

    В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи, с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконным действием (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику Шурхаленко В.Ю., поскольку причиненный Чаусовой Л.В. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате бездействия ответчика Шурхаленко В.Ю., которое признано незаконным указанными выше постановлениями. Доказательств иного суду ответчиком Шурхаленко В.Ю. не представлено. Однако, основания для взыскания ущерба с Гейко С.В. с учетом того, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска было вынесено еще до принятия его на работу в ОСП Дзержинского района УФСПП по НСО отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шурхаленко В.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-462/18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░