Решение по делу № 33-10902/2017 от 09.06.2017

Судья Музраев З.К. дело № 33-10902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Евгения Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года, которым с учетом определения об устранении описки, постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новикова Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 5 100 рублей, штраф в размере 2 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 180 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 450 рублей, и почтовые расходы в размере 65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Новикова Е.В. по доверенности Диль Н.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки BMW 645, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казак В.В., управлявший автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № <...>. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и 25 июля 2016 года произвела страховую выплату в размере 78 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, он обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 328 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 083 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Новикову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 645, государственный регистрационный знак № <...>

21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Казака В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № <...>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

07 июля 2016 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком 11 июля 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и 25 июля 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Сонин С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 000 рублей.

18 октября 2016 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию и оригиналы, а также заключение экспертизы № 176-08/16 от 24 августа 2016 года.

В ответ на претензию, 09 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Новикову Е.В. страховое возмещение в размере 244100 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку до подачи иска в суд, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 315900 рублей. Вместе с тем, разница между суммой страхового возмещения, заявленной истцом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет менее 10 процентов, в связи с чем, должно применяться положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Однако судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в установленный срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3.5 Единой методики, являются необоснованными. Кроме того, страховщиком суду представлено только заключение АО «Технэкспро» от 03 ноября 2016 года, на основании которого произведена доплата страхового возмещения в размере 244100 рублей.

Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 5 100 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда в части взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа, поскольку они мотивированы необоснованным взысканием страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи