Решение от 21.01.2016 по делу № 2-10/2016 (2-2185/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-10/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

21 января 2016 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Данилиной Е.С., представителя ответчика Колосковой М.В., ответчиков Канцеровой Н.П. и Синькевич В.И., представителя ответчиков Бирюковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Асанова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс», Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. о признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости графической части поворотных точек границы земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

У с т а н о в и л :

    Асанов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Землемер плюс», Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. и, с учетом изменений иска, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от 20.12.2010г.;

снять с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости графическую часть поворотных точек, индивидуализирующих местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....3,оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от 20.12.2010г.;

установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... по точкам Н9-Н8-Н7 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Л.С. 17.09.2015г.

В обоснование заявленных требований истец Асанов Р.С. указал, что он является собственником земельного участка кадастровым номером (номер) по адресу: .... Ответчикам Канцеровой Н.П. и Синькевич В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... Ответчики в 2010 году провели межевание своего земельного участка, которое выполнено ООО «Землемер плюс». По результатам межевания границы участка ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако с расположением смежной границы не согласен истец, поскольку не учтен фактический сложившийся порядок пользования земельными участками сторон относительно смежной границы, не имеется согласования с истцом – смежным землепользователем по местоположению данной границы, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Асанов Р.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Данилина Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Землемер плюс» Колоскова М.В. иск не признала, пояснив, что межевание проведено в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства. Смежная граница была установлена по пояснениям ответчиков и матери истца Асановой Л.А., постоянно проживающей в доме .... которая первоначально заявила, что является собственником данного земельного участка. Впоследствии выяснилось, что собственником является истец, и согласование смежной границы с истцом производилось путем объявления в муниципальной газете «Муромский край», поскольку в государственном кадастре объектов недвижимости не содержалось сведений об адресе смежного правообладателя. Также указала, что спорная граница проведена кадастровым инженером по деревянному забору, без изломанности линий. Поскольку забор был ветхим, впоследствии заменен на металлическую сетку, то полагает, что его местоположение с 2010 г. и до настоящего времени изменилось. Заявила о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Ответчики Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. иск не признали.

Канцерова Н.П., Синькевич В.И., представитель ответчиков Бирюкова О.А. пояснили, что спорная граница определена с учетом фактического порядка пользования земельными участками, о проведенном межевании истец узнал в декабре 2010 года, поскольку первоначально граница была согласована с его матерью А. которая, в отличие от истца, постоянно проживает в указанном доме, и присутствовала при проведении кадастровых работ. Указали в письменных объяснениях, что деревянный забор между участками после межевания подвергался замене на металлическую сетку, что свидетельствует об изменении его местоположения. Указали, что в результате межевания площадь земельного участка уменьшилась, а по варианту расположения спорной границы, предложенному истцом, площадь данного земельного участка еще уменьшится, что нарушит их права. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что представленные для кадастрового учёта документы межевания земельного участка ответчиков соответствовали Закону о кадастре, осуществление контроля за деятельностью кадастрового инженера по подготовке данных документов не входит в компетенцию Филиала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Асанов Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: .... площадью 1 474 кв.м., участок ранее учтенный с 22.04.1997 г., его границы в государственном кадастре недвижимости ( далее ГКН) не установлены.

Канцеровой Н.П. и Синькевич В.И. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Канцерова Н.П. владеет 1000/3200 и 500/3200 доли в праве, Синькевич В.И. – 500/3200 и 1200/3200 доли в праве соответственно.

Границы земельного участка ответчиков определены по межевому плану, выполненному ООО «Землемер плюс» от 20.12.2010г., и поставлены на кадастровый учёт. Участок является двухконтурным, имеет площадь 2644 кв.м., площадь 1 контура- 1109 кв.м., 2 контура- 1535 кв.м.

2 контур земельного ответчиков расположен при доме .... и имеет смежную границу с земельным участком истца, 1 контур земельного участка расположен в 120 м. по направлению на северо-запад от дома ответчиков ( л.д.106)

Суд не может согласиться с доводами истца о несогласовании с ним, как смежным землепользователем, границ земельного участка ответчиков при проведении работ по межеванию, основанными на том, что нарушена установленная законом процедура извещения заинтересованного лица о согласовании местоположения границ.

Необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности установлена п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из приведенных положений закона, официальное опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Доказательств тому, что на момент проведения согласования границ земельного участка ответчиков, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе истца, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать истец, однако, из кадастровой выписки на земельный участок истца от 11.10.2010 г., имеющейся в материалах межевого плана почтовый адрес правообладателя (истца) не указан, почтовый адрес ориентира земельного участка не равнозначен адресу заинтересованного лица.

Поэтому кадастровый инженер ООО «Землемер плюс» М.В. вправе была опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка ответчиков в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка ответчиков опубликовано в выпуске газеты «Муромский край» от 26.10.2010г., что свидетельствует о надлежащем извещении истца в рассматриваемом случае. Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка ответчиков в письменной форме с их обоснованием истец не представил.

Учитывая данные обстоятельства, и положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд полагает, что местоположение границ земельного участка ответчиков согласовано с истцом в установленном законом порядке, поэтому права Асанова Р.С. как смежного землепользователя в данном случае не нарушены.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что расположение спорной границы подтверждено постоянным землепользователем смежного земельного участка – матерью истца А. ( л.д.75), в установленном порядке согласовано с истцом, следовательно, довод стороны истца о том, что спорная граница не соответствует фактическому порядку пользования, не обоснован.

При этом, стороной истцом не оспорено утверждение ответчиков о замене деревянного заборного ограждения на металлическое сетчатое после проведенного межевания, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств своему доводу о том, что местоположение заборного ограждения не изменялось и до настоящего времени отражает сложившуюся более 15 лет смежную границу между участками сторон.

О соблюдении фактического землепользования при уточнении спорной границы свидетельствует также заключение специалиста - кадастрового инженера Т.В. указавшей о соответствии местоположения границы фактическому порядку пользования земельным участком. ( л.д. 91-92)

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально постановлением администрации Подболотского сельского Совета от 15 мая 1992 г. за № 48 предоставлено в собственность 0,05 га земельного участка Канцерову Н.И.( наследодателю Н.П. и Синькевич В.И. – 0,12 га, в пожизненно наследуемое владение- Канцеровому Н.И. по 0,10 га, Синькевич В.И. - 0,05 га.( л.д.44,10-11)

Таким образом, площадь 2 контура земельного участка ответчиков первоначально составляла 1 700 кв.м., однако, после уточнения границ площадь уменьшилась до 1535 кв.м. Следовательно, довод истца о захвате части его земельного участка ответчиками при установлении спорной границы является необоснованным, и не подтвержден имеющимся в деле доказательствами.

Межевой план, составленный ООО «Землемер плюс» » от 20.12.2010г., соответствует требованиям Приказа от 24 ноября 2008 г. № 412 Минэкономразвития РФ « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными не имеется, соответственно, исковые требования снять с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости графическую часть поворотных точек, установить смежную границу между участками сторон по варианту, предложенному кадастровым инженером Татур Л.С. в межевом плане от 17.09.2015г., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, что по правилам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2010г.

В течение трех лет с указанного момента у истца не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков. В суд с настоящим иском об оспаривании результатов межевания он обратилась только 28.09.2015г., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, довод стороны истца о том, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем исковая давность к данному иску применению не подлежит, суд находит неверным.

Основным требованием истца является требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными, на которое нормы об исковой давности распространяются, и оно заявлено с пропуском трехлетнего срока, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку остальные требования истца об установлении смежной границы без признания недействительными результатов проведенного межевания удовлетворению не подлежат, то в иске Асанова Р.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░