Решение от 11.11.2019 по делу № 33-6512/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-6512/2019

№ 2-249/2019 (72RS0014-01-2018-007414-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 ноября 2019 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Паронко А.Н. в лице представителя Добромировой И.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Паронко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Курепова Д.Ю. в пользу Паронко А.Н. расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 290 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л :

Паронко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курепова Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 1 290 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 8 февраля 2019 г. исковые требования Паронко А.Н. к Курепову Д.Ю. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 февраля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Паронко А.Н. об обязании ответчика оборудовать скат крыши кирпичного пристроя к жилому дому снегозадерживающими устройствами, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. Исковые требования уточнялись истцом, в итоге 2/3 заявленных требований истца Паронко А.Н. были удовлетворены. За оказанием юридической помощи Паронко А.Н. обратился к адвокатам НО Тюменской межрегиональной коллегии – Сафаргалиевой Л.Л. и Добромировой И.В., за услуги которых уплатил 70 000 руб., по 35 000 руб. каждому из адвокатов. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., 300 руб. из которых взысканы с ответчика по решению суда. При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2 200 руб., за получение выписки из ЕГРН – 1 290 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Паронко А.Н. в лице представителя Добромировой И.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истец, а также его представители не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что не позволило стороне истца предоставить суду дополнительные аргументы и доказательства фактов несения расходов истца Паронко А.Н. Полагает, что суд не дал оценки объему заявленных требований, сложности дела, общему объему оказанных представителями юридических услуг, длительности нахождения гражданского дела в производстве суда, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, количеству времени, затраченного на подготовку адвокатами процессуальных документов. Ссылается на то, что представитель Добромирова И.В. подготовила заявление о взыскании судебных расходов, вместе с адвокатом Сафаргалиевой Л.Л. принимала участие в неоднократных судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции, в котором решение суда первой инстанции было изменено в части, готовила письменные ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. По утверждению заявителя жалобы, оплата услуг представителей истцом была произведена исходя из расчетов сумм гонораров, рекомендуемых Адвокатской палатой Тюменской области, в соответствии с пунктом 14 которого за участие адвоката по гражданскому делу в суде первой инстанции установлен гонорар в размере от 26 000 руб. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителей не являются завышенными.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда истцом оспаривается только в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части по доводам частной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 8 февраля 2019 г. частично удовлетворен иск Паронко А.Н. и Курепову Д.Ю.: суд обязал Курепова Д.Ю. установить камеру видеонаблюдения, расположенную на северо-западном угле жилого дома общей площадью 1 074 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, — таким образом, чтобы поле зрения видеокамеры не охватывало земельный участок <.......> общей площадью 1 036 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>; взыскал с Курепова Д.Ю. в пользу Паронко А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в части иска Паронко А.Н. к Курепову А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора) с восстановлением прежних границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, обязании перестроить скат крыши жилого дома и оборудовать его снегосдерживающими, противоливневыми устройствами, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем захламления земельного участка различным мусором суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 февраля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании оборудовать скат крыши кирпичного пристроя (забора) к жилому дому снегозадерживающими устройствами, с принятием в данной части нового решения об обязании Курепова Д.Ю. оборудовать скат крыши кирпичного пристроя (забора) к жилому дому, расположенному по адресу: <.......>, снегозадерживающими устройствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В ходе производства по делу интересы истца Паронко А.Н. представляли Сафаргалиева Л.Л., Добромирова И.В. на основании доверенности от 27 марта 2018 г., зарегистрированной в реестре за <.......> а также на основании договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 24 сентября 2018 г., предметом которого являлось оказание следующей юридической помощи: консультации по межевому спору и границам земельного участка с нарушением иных прав и законом охраняемых интересов собственника земельного участка; составление и направление в досудебном порядке претензий стороне спора; обращение путем жалоб, заявлений и т.п. в различные правоохранительные органы; сбор любых письменных доказательств по нарушениям прав клиента; формирование правовой позиции «клиента» и подготовка искового заявления в суд и его подача (по выданной нотариальной доверенности); составление необходимых дополнений и уточнений; защита и участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получение решений суда, протоколов судебных заседаний (т.2, л.д.24).

    На основании указанного договора истец Паронко А.Н. понес расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮП <.......> от 24 сентября 2018 г. (т.2, л.д.25).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, соотношение удовлетворенных исковых требований к заявленным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что истец и его представители не были извещены о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истцу направлялись судебные извещения по месту его проживания в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению судьи от 21 августа 2019 г. судебное заседание по заявлению Паронко А.Н. о взыскании судебных расходов было назначено на 19 сентября 2019 г. в 9 час. 30 мин., в адрес истца было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда (т.2, л.д.37-38).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в установленный срок для получения судебного извещения истец уклонился от его получения, при этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с указанным размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные истцом Паронко А.Н. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что указанный размер был определен судом без учета объема оказанной правовой помощи представителями, результатов судебного разбирательства, характера спора.

Каких-либо возражений на заявленные требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлено не было.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в судебных заседаниях принимали участие представители истца.

Кроме того, стороной истца была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции была частично удовлетворена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также принимал участие представитель истца.

Исковые требования Паронко А.Н., которым был предъявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нарушении его прав как собственника, были удовлетворены частично.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителями истца работы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подачи апелляционной жалобы, доводы которой были признаны частично обоснованными и решение суда по данным доводам отменено в части с удовлетворением исковых требований, участия представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает размер присужденной судом к возмещению суммы, составившей 7 000 руб., не соответствующим вышеизложенным критериям при определении разумности и справедливости размера судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму судебных расходов по доводам частной жалобы истца до 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение определения суда, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с разрешением в отмененной части вопроса по существу путем взыскания с ответчика Курепова Д.Ю. в пользу истца Паронко А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части определение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░