Решение по делу № 2-393/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000391-13

Дело 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минзина М. М. к Нагимову Р. М. о взыскании денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минзин М.М. обратился в суд с иском к Нагимову Р.М. о взыскании денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Нагимова Р.М. принадлежащий истцу автомобиль VW Polo государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, выплата, полученная от ПАО «СК Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего с учетом конструктивной гибели транспортного средства 486 302,23 рублей. Просит взыскать с ответчика Нагимова Р.М. 86 302,23 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 11 600 рублей – расходы на эвакуатор, 60 000 рублей – расходы на аренду ТС, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 33 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Нагимов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что размер ущерба не соответствует причиненному, истец ездит на машине отца, а не арендованной, при этом вину в ДТП не оспаривает, из-за плохого самочувствия потерял сознание еще до ДТП, обстоятельства ДТП не помнит, не согласен с расходами на экспертизу и эвакуатор, размер судебных расходов на представителя не оспаривает, не согласен со взысканием компенсации морального вреда, так как его после ДТП самого избили.

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> автодороги Арск – Сиза водитель Нагимов Р.М., управляя автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки VW Polo государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Минзина М.М.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль VW Polo государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ Нагимов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик Нагимов Р.М. вину в нарушении ПДД, повлекшее ДТП, не оспаривает.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Нагимова Р.М. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины водителя Минзина М.М. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки VW Polo государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» суду материалов выплатного дела, следует, что транспортное средство истца было осмотрено. Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» были обнаружены повреждения транспортного средства истца, с указанием поврежденный узлов и агрегатов.

На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установив, что действия водителя Нагимова Р.М., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым возложить на ответчика Нагимова Р.М., как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика Нагимова Р.М. от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению самозанятого эксперта Набиуллина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 296 804,98 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 573 000 рублей, стоимость годных остатков в рассматриваемом случае составляет 86 697,77 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, несмотря на то, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

По ходатайству представитель ответчика Нуриева А.Д. судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа?

- Если экспертами будет установлено, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и соответственно рыночную стоимость его годных остатков.

- Определить имелась ли возможность у обоих водителей избежать столкновения с учетом технического состояния транспортных средств и скорости их передвижения.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

При этом при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом обсуждалась ее примерная стоимость с учетом сложности поставленных вопросов трассологического характера, однако представитель ответчика Нуриева А.Д. настаивала на ее назначении и проведении.

По ходатайству экспертов судом у сторон, а также в ОМВД России по <адрес> истребованы дополнительные материалы, однако ответчик Нагимов Р.М. от представления сведений уклонился, направил суду заявление об отказе от проведения экспертизы ввиду того, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Иных ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлялось, в судебном заседании ответчик Нагимов Р.М. пояснил, что экспертиза является дорогостоящей, представитель ему ничего не объяснил, пропал с его деньгами.

Также не возникло сомнений о достоверности полученных внутренних повреждений автомобилем истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», признавшего заявленное событие страховым случаем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Нагимова Р.М.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, управлявшим автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика Нагимова Р.М. в пользу истца Минзина М.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 86 302,23 рублей (573 000 рублей /рыночная стоимость автомобиля/ минус 400 000 рублей/сумма, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах» / минус 86 697,77 рублей /стоимость годных остатков автомобиля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства исходит из ниже следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика, в связи с ремонтом автомобиля понес расходы на аренду другого автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно договорам аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Минзиным М.М. (арендатор) и Валитовым Д.З. (арендодателем), истцу предоставлен автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный знак № для личного пользования за плату во временное владение и пользование. Размер арендной платы составил 15 000 рублей в месяц, таким образом, при обращении в суд истец просил взыскать 60 000 рублей за 4 месяца аренды.

Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков связанных с арендой транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается платежным документом, а именно квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу о том, что, расходы истца, связанные с арендой транспортного средства, являются убытками, которые возникли у истца вследствие действий ответчика, несение данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Доводы ответчика о том, что истец пользуется машиной отца, являются голословными и ничем не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, их оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 33 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об их оплате.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия каких-либо возражений ответчика Нагимова Р.М., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в заявленном размере – 33 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца услуги эвакуатора в сумме 11 600 рублей, которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками, доказательств необоснованности оказания указанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 5 329 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, кроме этого, повреждение автомобиля компенсируется арендой другого транспортного средства, стоимость которой взыскивается судом с ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нагимова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Минзина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 86 302,23 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 600 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов