Решение по делу № 2-1068/2024 от 22.03.2024

                      УИД32RS0003-01-2024-000761-89

    Дело № 2-1068/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                          город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федоровой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года был частично удовлетворен иск Федоровой А.Р. и Болдушевского Я.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании в их пользу в равных долях страхового возмещения в общем размере 150 000 руб., убытков в общем размере 84 580,91 руб. путем перечисления указанных денежных сумм в АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2018 года. Также решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой А.Р. и Болдушевского Я.Р. были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 9 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело, в том числе, оплату на сумму 256 580,91 руб. в пользу Федоровой А.Р., однако, при этом не было учтено, что страховое возмещение и убытки были взысканы в равных долях. Таким образом, произведенная Федоровой А.Р. выплата в сумме 117 290,45 руб. является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Федоровой А.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 290,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 545,81 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Смерть Болдушевского Р.А., умершего 21 марта 2018 года, признана страховым случаем по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 24 октября 2014 года, заключенному между АО «Согаз» и «Газпромбанк» (АО). С АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. взыскано в равных долях страховое возмещение в общем размере 150 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2018 года. С АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. взысканы в равных долях убытки в общем размере 84 580,91 руб. путем перечисления указанной денежной суммы «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2018 года. С АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Болдушевского Я.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2020 года, в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. взыскано 139 290,46 руб. ((150 000 руб. + 84 580,91 руб.) : 2 + 2000 руб. + 20 000 руб.), в пользу Болдушевского Я.Р. - 139 290,46 руб. ((150 000 руб. + 84 580,91 руб.) : 2 + 2000 руб. + 20 000 руб.).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляла 278 580,92 руб.

Согласно копии исполнительного производства № от 9 июля 2021 года в отношении должника АО «СОГАЗ» в пользу взыскателя Болдушевского Я.Р., должником в исполнение решения суда от 17 июня 2020 года перечислено 139 290,46 руб.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в исполнение решения суда от 17 июня 2020 года по исполнительному производству № от 7 апреля 2021 года перечислило в пользу должника Федоровой (Болдушевской) А.Р. 256 580,91 руб.

12 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» в адрес Федоровой (Болдушевской) А.Р. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму в размере 117 290,45 руб. (256 580,91 руб. - 139 290,46 руб.). Однако данная претензия осталась без ответа.

Полагая, что денежные средства на общую сумму 117 290,45 руб. перечислены АО «СОГАЗ» в отсутствие какого-либо основания, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом АО «СОГАЗ» доказан факт того, что Федорова А.Р. неосновательно обогатилась за счет АО «СОГАЗ», поскольку ответчиком не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение спорных денежных средств в размере 117 290,45 руб. При этом ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств возврата суммы в размере 117 290,45 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 290,45 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 545,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федоровой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Федоровой А.Р. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 117 290,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года