Решение по делу № 33-2647/2021 от 29.07.2021

    33-2647                                                                                               судья Кондратьев С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 августа 2021 года                                                                                           город Тула

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя Щетнева М.С. по доверенности Полукарова Р.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.06.2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

    у с т а н о в и л:

определением Новомосковского городского суда Тульской области от 1.06.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щетнева М.С. взысканы судебные расходы в размере 76 274 руб. 65 коп.

7.06.2021 года представителем Щетнева М.С. по доверенности Полукаровым Р.В. на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.06.2021 года частная жалоба на определение суда от 1.06.2021 года оставлена без движения. С учетом определения судьи от 17.06.2021 года об исправлении описки заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2021 года.

В частной жалобе представитель Щетнева М.С. по доверенности Полукаров Р.В. просит отменить определение судьи от 15.06.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче частной жалобы нарушены требований гражданского процессуального законодательства, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 322 ГПК срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из содержания оспариваемого определения следует, что недостатком частной жалобы представителя Щетнева М.С. по доверенности Полукарова Р.В. установленным судьей, является то, что к поданной частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

            определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.06.2021 года отменить.

Судья

    33-2647                                                                                         судья Кондратьев С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 августа 2021 года                                                                                        город Тула

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя Щетнева М.С. по доверенности Полукарова Р.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1.06.2021 года о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.06.2020 года в пользу Щетнева М.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 351 422 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.06.2020 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.06.2020 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено. В пользу Щетнева М.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Щетнев М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 128 274 руб. 65 коп.

        Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 1.06.2021 года в пользу Щетнева М.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере 76 274 руб. 65 коп., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель Щетнева М.С. по доверенности Полукаров Р.В. просит отменить определение суда от 1.06.2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определение суда первой инстанции в части взыскания иных судебных расходов не обжалуется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммы расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щетнева М.С. по доверенности Полукарова Р.В. - без удовлетворения.

Судья