Решение от 11.09.2019 по делу № 33-3363/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-3363/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Ратниковой М.П.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Виктора Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьева Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным удержания денежных средств на счете, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Зиновьева В.В. – Шакировой А.Ю., Бондаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ФК Открытие», в котором просил признать незаконным удержание денежных средств в размере 87 724 руб. 79 коп. и возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскать штраф и понесенные судебные расходы.

    В обоснование иска указал, что у истца в ПАО «ФК Открытие» имеется два счета №**** и №****. В период с 01.01.2000 по 05.03.2016 ему были перечислены средства в сумме 87 724 руб. 79 коп. Указанные денежные средства он не снимал и распоряжений никому не давал. Полагает, что Банк в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащие ему денежные средства.

В судебном заседании представители истца Бондаренко Е.В. и Шакирова А.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в 2011 году для получения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств истец открыл в ООО МКБ «Москомприватбанк» счет. При этом никакого договора с ним не заключалось, банковские карты и ПИН-коды к ним он не получал. На данный счет поступили денежные средства в размере 87 724 руб. 79 коп. В последующем денежные средства без его распоряжения были сняты, истец денежные средства сам не снимал, коммунальные услуги не оплачивал. О состоянии счета узнал лишь в 2018 году.

Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указывал, что договор с Зиновьевым В.В. не сохранился, поскольку хранение досье после окончания срока действия договора производится в течение трех лет. К счету истца за № **** были подключены два карточных счета основная карта и дополнительная карта. Начиная с 26.10.2011, расходные операции осуществлялись с помощью дополнительной карты, поэтому они отражены в выписке по дополнительной карте, а комиссия за совершение операций отражены в выписке по основной карте. Последняя операция произведена 25.12.2012. Поскольку денежные средства отсутствовали на счете более двух лет, банк закрыл счет. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности и о том, что процедура ведения банковского счета истца Банком не нарушена.

ПАО Банк «ФК Открытие» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк полагает, что решение суда отвечает требованиям процессуального закона об оценке доказательств.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Зиновьева В.В., представителя ответчика – ПАО Банка «ФК Открытие», поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Зиновьев В.В. уведомлялся посредством телефонограммы, Банк заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении и по факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пунктом 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на имя Зиновьева В.В. имелся счет №****, открытый в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно выписке по данному счету, представленной Банком, к этому счету было прикреплено два карточных счета 2627******5967 (основная карта) и 4627******0869 (дополнительная карта).

31.03.2011 на данный счет произошло пополнение, основанием операции указан договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», депозит, а также произведено списание комиссии 300 руб. за открытие счета.

19.04.2011, 28.04.2011, 07.10.2011 произведены операции по зачислению денежных средств на счет на общую сумму 87 424 руб. 79коп.

В период с 01.05.2011 по 13.08.2012 производились операции по списанию денежных средств на оплату коммунальных услуг, снятие наличных и оплате комиссий банка за эти операции на сумму 87 426 руб.60 коп.

25.12.2012 произведена последняя операция на сумму 0,19 руб. – безакцептное списание в счет задолженности по кредитной карте.

Поступление на счет №**** денежных средств соответствует перечислениям, произведенным ПАО СК «Росгосстрах» Зиновьеву В.В. сначала на счет Банка №****, что подтверждается платежными поручениями №412 от 19.04.2011, №823 от 19.04.2011, №888 от 28.04.2011, актами о страховом случае №0004134408-004 от 28.09.2011 и №0004134408-005 от 29.082011. Проценты на указанные денежные средства банком не начислялись.

02.07.2014 наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

02.03.2015 наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Кредитные карты».

22.03.2017«БИНБАНК Кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО БАНК «ФК Открытие» от 26.10.2018, Банк реорганизован, к нему присоединен АО «БИНБАНК Диджитал».

Наличие счета №****, открытого на имя Зиновьева В.В. на день рассмотрения спора не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зиновьевым В.В. был заключен договор банковского счета на Условиях и правилах предоставления банковских услуг, действовавших в Банке на момент открытия счета. По причине отсутствия допустимых доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении ответчиком процедуры ведения банковского счета, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Учитывая, что последняя операция по снятию наличных денежных средств произведена 13.08.2012 Зиновьевым В.В. и 25.12.2012 произведено безакцептное списание Банком в счет погашения кредиторской задолженности по кредитной банковской карте, а с настоящим иском истец обратился 27.03.2019, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, без нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о неполно установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принцип состязательности и равноправия сторон при разрешении настоящего дела судом не нарушен.

Истец основывал свои требования на нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что вред, причиненный имуществу потребителя, возник не по его вине, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, в то же время судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство, не освобождало истца от обязанности доказать доводы, на которых он основывает свои исковые требования.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств тому, что операции по дебетовой карте были совершены без его ведома и соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, в том числе несанкционированного доступа к счету истца, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не представлено уважительных причин, которые не позволили бы истцу с декабря 2012 обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░