Решение по делу № 22-4/2019 от 11.12.2018

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-4/19

Судья Хошобин А.Ф.

Апелляционное определение

24 января 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кошкина А.Ю.,

судей Ленковского С.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденных Назарова З.И. и Пятицкой М.В. адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2019 года апелляционные жалобы осужденных Назарова З.И. и Пятицкой М.В., их защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимова Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года, которым

Назаров З.И., родившийся <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, Назаров З.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Назарова З.И. под стражей в период с 21 июня по 18 августа 2017 года, с 18 октября 2018 года и далее по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено внесенный ФИО10 залог в сумме 500000 рублей вернуть залогодателю по вступлении приговора в законную силу.

Пятицкая М.В., родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пятицкой М.В. под стражей в период с 21 по 23 июня 2017 года, с 18 октября 2018 года и далее по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено передать гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО3, ФИО39, ФИО40 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Назарова З.И. и Пятицкой М.В., адвоката Шахвердиева Э.Ф.о., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразивших согласие с постановленным приговором, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Назаров З. и Пятицкая М. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО9, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО16, ФИО44, ФИО17, ФИО40, ФИО45, ФИО18, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО3, ФИО39, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2015 года по июнь 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Назаров З. и Пятицкая М. по предъявленному обвинению фактически признали вину (отрицали совершение мошенничества организованной группой).

Адвокат Шахвердиев Э.Ф.о. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность Назарова З. и Пятицкой М., ссылается на чрезмерную суровость приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что подзащитные как в ходе предварительного расследования, так и в суде дали последовательные показания о признании вины. Защитник, приведя показания Назарова З., считает их полностью подтвержденными Пятицкой М. По утверждению адвоката, при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно посчитал необходимым назначить лишение свободы для достижения целей наказания в отношении Назарова З. и Пятицкой М. и не применил положения ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ. Изложена просьба об изменении приговора и назначении обоим осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вапелляционной жалобе и дополнениях осужденный Назаров З.И. считает приговор подлежащим отмене либо изменению по основаниям, указанным в статье 389¹⁵ УПК РФ. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии связи преступления с предпринимательской деятельностью, приводит доводы о том, что в период с 2013 г. по 2017 г. обоими предприятиями (ООО 1 и ООО 2) продавались косметические средства и оказывались услуги более тысячам граждан, которые не считают их действия преступными, а потерпевших всего пять процентов от общего количества клиентов. Указывает, что с потерпевшими были заключены договора купли-продажи, им переданы косметические средства по актам приема-передачи, суд должен был вычесть стоимость косметических средств, в период с декабря 2013 года по июнь 2017 года при проверке жалоб потерпевших не выявлены заведомо невыполнимые условия или отсутствие возможности для расторжения договоров. Как полагает осужденный, они не имеют никакого отношения к невозможности расторжения кредитных договоров, заключенных потерпевшими с банками. По мнению Назарова З., содеянное должно быть квалифицировано как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд без учета характеризующих данных и смягчающих обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы. Просит переквалифицировать инкриминируемое деяние с ч.4 ст.159 УК РФ на соответствующую часть ст.159.4 УК РФ и применить ст.ст. 64,73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит также рассмотреть возможность применения ст.53.1 УК РФ в соответствии с п.7.1 ст.299 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Пятицкая М. приводит доводы, аналогичные доводам Назарова З. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Указывает, что в результате односторонности оценки доказательств доводы стороны защиты судом не обсуждались, показания потерпевшей ФИО22 противоречивые, судом не учтены показания свидетелей ФИО49 и ФИО50 Осужденная отрицает наличие умысла на невыполнение договоров с потерпевшими. Ссылаясь на неполучение уведомления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, считает нарушенным право на обжалование этого решения. Приводит содержание статей 14, 302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. В обоснование доводов ссылается на показания потерпевших ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО40, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 Как полагает осужденная, потерпевшие при добровольном подписании кредитных договоров осознавали свою ответственность перед банком, никакого давления на них не оказывалось. Не соглашаясь с выводом суда о скрытии от клиентов невозможность возврата товара, ссылается на договор купли-продажи и акт приема- передачи, в которых указано, что товар отмену и возврату не подлежит. Считает ошибочным вывод суда о том, что Общество действовало под видом салона красоты, поскольку зарегистрировано в установленном порядке в налоговых органах и осуществляло деятельность согласно Уставу. Отрицая наличие совместного с Назаровым З. преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, указывает, что по обстоятельствам дела не могла осознавать общественную опасность своих действий, Назаров З. не посвящал ее в свои планы. По мнению Пятицкой М., протоколы допросов свидетелей и потерпевших в деле составлены с нарушением ч.2 ст.190 УПК РФ (не записаны вопросы и ответы), поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами, на листе дела 94 в томе 19 постановление сфальсифицировано, так как ее подпись подделана, акты экспертиз (т.17 л.д.,. л.д.20-62, 104-143, 171-213) составлены с нарушением требований ст.57 УПК РФ, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит переквалифицировать ее действия на соответствующую часть статьи 159.4 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, Пятицкой М. изложена просьба об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении нее.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимов Е.Ю. просит об изменении приговора по мотивам несоответствия принципу справедливости. Считает, что служебное положение Пятицкой М. (генеральный директор ООО 1 и директор по развитию бизнеса (ООО 2 являлось необходимым условием для успешной реализации преступного умысла и достижения незаконных целей, поэтому выражает несогласие с выводом суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения. Также, по мнению автора апелляционного представления, приговор содержит противоречивые выводы в части вмененного Назарову З. и Пятицкой М. квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО1, ФИО32, ФИО25, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО47, ФИО39, ФИО38, ФИО3, выражая согласие с постановленным приговором, представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении причастности Назарова З. и Пятицкой М. к хищению путем обмана и злоупотребления доверием денег, принадлежащих указанным в приговоре потерпевшим.

Выводы суда основаны на проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах.

Относительно утверждения Пятицкой М. о необсуждении доводов стороны защиты следует указать, что в ходе рассмотрения дела по существу какие-либо суждения о невиновности Назаровым З. и Пятицкой М., а также их защитником не приводились, Назаров З. и Пятицкая М. фактически полностью признали вину, отрицая лишь обвинение в совершении мошенничества организованной группой.

В основу приговора положены оглашенные судом показания Назарова З., данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства организации совместно с Пятицкой М. работы салонов красоты в г. Чебоксары.

Согласно показаниям Назарова З. он изначально в сети Интернет нашел схему организации работы салонов красоты, то есть знал, что данный способ продажи является мошенничеством. Он предложил Пятицкой М. открыть салон красоты 1, а затем 2 и работать по одной схеме обмана граждан, т.е. звонить клиентам и сообщать о проведении выигрыша и приглашать на бесплатную презентацию косметической продукции, хотя никакой розыгрыш среди абонентских номеров не проводился, при этом клиентам сообщалось о необходимости иметь с собой паспорт. В ходе презентации предлагалось в настойчивой форме под различными предлогами приобрести комплексы косметики, являющейся якобы дорогостоящей и профессиональной, хотя она таковой не являлась, это было обычная косметика для домашнего пользования. После согласия клиента приобрести комплекс оформлялся кредитный договор, однако менеджерам указали говорить о рассрочке (т.16. л.д.л.д.88-92, 100-102).

У суда не было оснований не принимать вышеуказанные показания Назарова З, которые согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами.

Согласно материалам дела Назаров З и. Пятицкая М. на имя отца последней ФИО54 учредили ООО 1 под салон красоты заключили с ФИО55 договор аренды помещения площадью 263,7 кв.м. в <адрес>

Имея базу данных абонентов операторов сотовой связи Чувашской Республики, Назаров З. и Пятицкая М. посредством нанятых работников салонов красоты 1 ООО 1 (в период с января 2015 года по января 2016 года) и «2» ООО «2» (в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года), по телефону приглашали женщин (потерпевших) с паспортом для получения бесплатной косметической процедуры. После проведения процедуры работниками салона (по указанию Назарова З. и Пятицкой М.) потерпевшим навязывалась необходимость приобретения косметологических процедур и парфюмерно-косметических средств для улучшения состояния кожи лица. Потерпевшие вводились в заблуждение относительно качества продаваемых товаров и оказываемых косметических процедур, которые не могли быть оказаны ввиду отсутствия соответствующего разрешения (ицензии), а предлагаемый парфюмерно-косметический товар имел значительно завышенную стоимость. Под длительным психологическим воздействием потерпевшие соглашались приобрести косметические товары и услуги в кредит, подписав составленные от их имени работниками салонов красоты соответствующие документы.

При подписании договора купли-продажи парфюмерно-косметического товара и кредитного договора с банком введенные в заблуждение потерпевшие не осознавали того, что кредитный договор по их инициативе не мог быть расторгнут, так как обязательным условием для этого являлся возврат приобретенного ими на кредитные средства парфюмерно-косметического товара.

При этом парфюмерно-косметические средства не подлежат возврату в соответствии с п.3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качеств, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

На основании документов, подписанных потерпевшими под влиянием обмана и злоупотребления доверием, кредитные учреждения (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк») перечислили деньги на расчетные счета ООО 1 и ООО 2», которые похищены Назаровым З. и Пятицкой М.

Наемные работники ООО 1 и ООО 2 ФИО53, ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, допрошенные по делу в качестве свидетелей, не были осведомлены о преступных намерениях Назарова З. и Пятицкой М.

При вышеуказанных обстоятельствах в период с января 2015 года по январь 2016 года, приглашая в салон красоты 1 ООО 1 Назаров З. и Пятицкая М. обманным путем похитил принадлежащие потерпевшим ФИО9, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО16, ФИО44, ФИО17, ФИО40, ФИО45, ФИО18, ФИО46, ФИО47 деньги на общую сумму 1240250 руб. 82 коп., а в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, приглашая в салон красоты 2 ООО 2 похитили принадлежащие потерпевшим ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО36ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО3, ФИО39 деньги на общую сумму 1109694 рубля.

Осужденные в апелляционных жалобах не отрицают того, что после заключения между потерпевшими и банками договора купли продажи парфюмерно-косметических средств и кредитного договора деньги перечислялись на расчетные счета ООО 1 и ООО 2

Ссылаясь на добровольное заключение потерпевшими кредитных договоров, Назаров З. и Пятицкая М. исходят из позиции защиты.

Однако их доводы противоречат как первоначальным оглашенным показаниям Назарова З., так и показаниям потерпевших.

Изначально умысел Назарова З. и Пятицкой М. был направлен на хищение принадлежащих потерпевшим денег, перечисленных банками на основании заключенных кредитных договоров, чего они и достигли. Передача парфюмерно-косметических средств является способом вовлечения потерпевших обманным путем в заключение кредитных договоров, поэтому необоснованным является довод осужденного Назарова З. о необходимости вычета из размера ущерба стоимости парфюмерно-косметических средств.

То, что ООО 1 и ООО «2 зарегистрированы в установленном порядке в налоговых органах, их деятельность в период с 2013 года по 2017 год проверялась различными правоохранительными и контролирующими органами, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных.

Показания свидетелей ФИО49 и ФИО50, которые, по мнению Пятицкой М., судом не учтены, а также показания потерпевших ФИО32, ФИО2, ФИО3 и ФИО40, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают невиновность как Пятицкой М., так и Назарова З.

Довод Пятицкой М. о том, что она не могла осознавать общественную опасность своих действий, опровергается приведенными в приговоре показаниями Назарова З., данными входе предварительного расследования.

Кроме того, анализ показаний потерпевших свидетельствует о едином преступном умысле Назарова З. и Пятицкой М.

Содеянному Назаровым З. и Пятицкой М. дана верная правовая оценка как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие гражданам деньги и нет оснований для переквалификации их действий на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы.

Так, суд признал необходимым квалифицировать действия Назарова З. и Пятицкой М. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (стр.112 приговора).

В то же время на странице приговора 114 указано об исключении признака причинения значительного ущерба гражданину как излишне предъявленного, поскольку охватывается признаком «с причинением ущерба в особо крупном размере».

Общая сумма причиненного потерпевшим ущерба равна 2 349944 руб. 82 коп., что составляет особо крупный размер (примечание 1 к статье 158 УК РФ). Поскольку Назаров З. и Пятицкая М. совершили мошенничество в особо крупном размере, вменение признака причинения значительного ущерба гражданину является излишним, поэтому выводы суда в этой части судебной коллегией исключаются из описательно-мотивировочной части приговора.

Правильным является вывод об отсутствии в содеянном Назаровым З. и Пятицкой М. признака использования служебного положения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Наказание Назарову З. и Пятицкой М. назначено, исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал необходимым назначить лишение свободы для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении осужденным размера наказания.

Оснований для применения положений ст.53¹ УК РФ, о чем просит Назаров З., судебная коллегия не усматривает.

Представленное в ходе апелляционного рассмотрения дела заключение диагностического центра «Томография Плюс» в отношении Пятицкой М.В., по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, необоснованными следует признать и доводы авторов апелляционных жалоб относительно назначенного осужденным наказания.

Приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ошибочными являются доводы Пятицкой М. о составлении в ходе предварительного расследования протоколов допросов потерпевших и свидетелей с нарушением положений ст.190 УПК РФ. В протоколах зафиксированы ответы допрашиваемых лиц на заданные следователем вопросы, а отсутствие самих конкретных вопросов в протоколах не искажает содержащуюся в них информацию.

Протоколы соответствуют требованию достоверности доказательств (ст.88 УПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, о чем просит Пятицкая М., актов экспертиз, составленных экспертами ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО60 и ФИО61

Указанные осужденной экспертизы проведены не в порядке ст.195 УПК РФ, назначаемой по постановлению следователя, поэтому эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной обвинения акты экспертиз представлены в качестве доказательств как заключения специалиста, что не противоречит положениям ст.74 УПК РФ.

В связи с тем, что не вызывается какой-либо необходимостью для проверки изложенных в апелляционных жалобах и представлении доводов судебной коллегией оставлены без удовлетворения ходатайства осужденной Пятицкой М. о вызове следователя Бакиной О.Н., эксперта ФИО60, а также о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности ее подписи в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика (т.19 л.л.94).

В ходе апелляционной рассмотрения уголовного дела по ходатайству осужденного Назарова З. ему предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Приведенные осужденным в дополнительном ходатайстве вещественные доказательства находятся в материалах дела, с которыми он ознакомлен.

В силу ч.7 ст.302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора и при этом производится зачет времени предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

По настоящему делу в нарушение действующего законодательства суд неверно исчислил с 18 октября 2018 года срок отбывания Назаровым З. наказания, поскольку приговор постановлен 17 октября 2018 года.

Кроме того, в резолютивной части не указано начало исчисления срока отбывания наказания в отношении Пятицкой М.

Во изменение приговора срок отбывания наказания обоими осужденными следует исчислить с 17 октября 2018 года.

Время содержания Назарова З. под стражей в период с 21 июня по 18 августа 2017 года и задержание Пятицкой М. с 21 по 23 июня 2017 года суд, руководствуясь п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом уточнения даты исчисления срока отбывания осужденными наказания время содержания их под стражей с 17 октября 2018 года по 24 января 2019 года также следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного Назарова З. о неясности при разрешении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 17 октября 2018 года в отношении Назарова З.И. и Пятицкой М.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбывания наказания Назаровым З.И. и Пятицкой М.В. исчислять с 17 октября 2018 года.

Время содержания Назарова З.И. и Пятицкой М.В. под стражей с 17 октября 2018 года по 24 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи