Решение от 28.05.2014 по делу № 11-29/2014 от 06.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Химки Московской области 09 июня 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Конюшенко О. В. на определение мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области Балашовой Ю.В. от /дата/ о возвращении краткой апелляционной жалобы по делу по иску Конина Д. Н. к Конюшенко О. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования Конина Д. Н. к Конюшенко О. В. о взыскании долга удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Конюшенко О.В. подала краткую апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до /дата/.

Определением мирового судьи от /дата/ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным определением не согласился ответчик, мотивируя тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от /дата/ было получено /дата/ в связи с чем подал частную жалобу.

В судебном заседании представитель Конюшенко О.В. по доверенности – Никишин В.Н. – поддержал частную жалобу.

Конин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определением мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, выслушав мнения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ года, мировой судья правомерно исходил из того, что в установленный определением судьи от /дата/ срок (до /дата/) требования судьи об устранении препятствий к движению апелляционной жалобы не были исполнены, в то время как определение мирового судьи от /дата/, согласно сопроводительному письму № было направлено заявителю своевременно – /дата/ (л.д.85).

Довод заявителя о позднем, после истечении установленного мировым судьей срока, получении определения об оставлении жалобы без движения, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей определения, а является основанием для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование соответствующего определения судьи, который был восстановлен определением мирового судьи от /дата/.

Подав /дата/ апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ года, ответчик не был лишен возможности проявлять должный процессуальный интерес о ходе ее движения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №259 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░