Решение по делу № 33-1313/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1313/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-1369/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                         16 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Колпакова А.В, к Степановой Н,К, о взыскании задолженности по договору хранения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колпакова А.В, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Хайми А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Колпаков А.В. обратился в суд с иском к Степановой Н.К. о взыскании задолженности по договору хранения. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истец, осуществляющий деятельность по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств, выполнил по заданию ответчика заявленную в заказ-наряде работу по ремонту транспортного средства ответчика. Впоследствии, в связи с обращением Степановой Н.К., истцом выполнен гарантийный ремонт, по окончанию которого ответчик отказалась забрать автомобиль, и обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В удовлетворении иска было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, автомобиль хранился на территории автосервиса истца и был возвращен ответчику только на 01 декабря 2021г. Ссылаясь на данное обстоятельство, ИП Колпаков А.В. просил взыскать со Степановой Н.К. задолженность по плате за хранения в размере 86800 рублей, из расчета по 200 рублей в день за период с 18 мая по 31 июля 2021г., и 600 рублей в день за период с 01 августа по 01 декабря 2021г.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2022г. исковые требования удовлетворены частично: со Степановой Н.К. в пользу ИП Колпакова А.В. взысканы задолженность по договору хранения за период с 18 мая по 20 сентября 2021г. в размере 31000 рублей, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись, ИП Колпаков А.В. подал апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно сокращен период возмездного хранения. Кроме того, суд снизил ставку за один день хранения с 600 до 200 рублей, чего, по мнению истца, также неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайми А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела 15 сентября 2020г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор бытового подряда, предметом которого являлся ремонт принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI VELOSTER. Заключение договора было оформлено нарядом-заказом №0000002426.

06 мая 2021г. Степанова Н.К. обратилась к ИП Колпакову А.В. с претензией, в связи с некачественным ремонтом.

07 мая 2021г. данная претензия была получена ИП Колпаковым А.В.

В этот же день произведен гарантийный ремонт, однако ответчик отказалась забрать автомобиль, ввиду низкого качества выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей"

Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

16 мая 2021г. Степанова Н.К. обратилась к истцу с требованием о проведении независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI VELOSTER.

В ответе на требование от 16 мая 2021г. ИП Колпаков А.В. сообщил Степановой Н.К. о том, что в рамках гарантийного обслуживания проведение независимой экспертизы не предусмотрено, а также о том, что за хранение автомобиля в сервисе взымается плата в размере 200 рублей в сутки.

В связи с данным обстоятельством, ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», действуя в интересах Степановой Н.К., предъявило к ИП Колпакову А.В. иск о защите прав потребителей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022г. (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) в удовлетворении иска ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» было отказано.

В ходе судебного разбирательства определением от 06 сентября 2021г. по вышеуказанному делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с осмотром автомобиля HYUNDAI VELOSTER на базе автоэлектросервиса ИП Трофимова С.В.

В целях проведения указанной экспертизы представитель Степановой Н.К. Степанов И.Н. 20 октября 2021г. обращался к истцу с требованием о возврате автомобиля, однако получил отказ по причине долга по плате за хранение.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что, несмотря на соответствующее напоминание со стороны истца, Степанова Н.К. отказываясь забрать автомобиль из автосервиса, и тем самым выразила согласие на его дальнейшее возмездное хранение. При этом действия истца по отказу в выдаче автомобиля ответчику, по его требованию 20 октября 2021г. без оплаты хранения и дальнейшему удержанию автомобиля, не могут быть признаны законными в силу положений ст. 889, 904 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения за выдачей автомобиля подтверждается исключительно пояснениями представителя ответчика (ее супруга), то есть заинтересованного лица, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетеля Симонова А.А., последний является работником автоэлектросервиса ИП Трофимова С.В., и был назначен ответственным за участие в осмотре автомобиля HYUNDAI VELOSTER вместе с судебным экспертом. Проведение осмотра было назначено на 21 октября 2021г., однако осмотр не состоялся, так как за день до осмотра ИП Колпаков А.В. отказался выдать автомобиль Степановой Н.К. Фактически автомобиль был доставлен в автосервис ИП Трофимова С.В. 01 декабря 2021г., и на следующий день был осмотрен экспертом.

Кроме того, в материалах дела имеется наряд-заказ №0000002937 от 26 октября 2021г., согласно которому расчет платы за хранение произведен вплоть до 01 декабря 2021г., что в целом согласуется с показаниями свидетеля и указывает на ведение сторонами переговоров.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности факта предъявления ответчиком требования о возврате автомобиля ранее 01 декабря 2021г.

В обоснование жалобы истцом указано на необходимость расчета платы с 01 августа 2021г. исходя из ставки 600 рублей в день, однако данные доводы также несостоятельны.

По утверждению истца, им в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении платы за хранение с 01 августа 2021г. до 600 рублей (том 1 л.д. 162).

Согласно приложенной к уведомлению описи вложения, почтовому отправлению присвоен идентификатор EF161987497RU (том 1 л.д. 163).

По сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором EF161987497RU адресовано ИП Чиняеву А.И., применительно к которому каких-либо отношений с ответчиком не установлено (том 1 л.д.164).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, которые бы подтверждали уведомление ответчика об увеличении стоимости хранения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, по общему правилу, одностороннее изменений условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова А.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: