Решение по делу № 12-50/2023 (12-494/2022;) от 22.11.2022

УИД: 05MS0№-13

№ (12-494/2022;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 января 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г.,

рассмотрев жалобу директора ООО УК "Гарант Качества" Магомедова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО УК "Гарант Качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК "Гарант Качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК "Гарант Качества" Магомедов М.Г. обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что восстановить продухи в подвальных помещениях в доме не является возможным в соответствии проектным решением, так как построено много пристроек вокруг дома, которые закрывают цокольную часть дома.

Протокол об административном право нарушении составили без его участия, то есть на свое усмотрение. Проверяющая организация это ГЖИ РД в лице начальника лицензионного отдела Шамхалов М.Р., который не имеет к этим проверкам и актам ни какого отношения, взяв на себя полномочия проверить УК Гарант Качества с целью усложнить работу и наказать рублем, так же об этом подтверждают жители <адрес> Героев Дагестана, которых он подговаривал что бы они побольше жаловались на УК. Он, официально обращался в ГЖИ РД с просьбой приостановить предписание о не исполнении, так как дом нуждался в капитальном ремонте и нужно было время для выполнения больших затратных работ на что он получил устный отказ от начальника лицензионного отдела ГЖИ РД Шамхалова М Р.

Обо всех постановлениях (решениях суда) он узнал после того как, у него арестовали счет и удержали деньги в сумме 5 тыс. рублей. После этого он обратился в Мировой Суд с заявлением, чтобы ему выдали все постановления, то есть решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с чем просит суд восстановить срок обжалования.

В судебном заседании заявитель директор ООО УК "Гарант Качества" Магомедов М.Г. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании начальник лицензионного отдела ГЖИ РД Шамхалов М.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи в силе.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «Гарант Качества» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, юридическому лицу ООО УК «Гарант Качества» было вынесено предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 ПСОИ в МКД (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание не было выполнено.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Гарант Качества" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК "Гарант Качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписания об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания выданного предписания административного органа незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что ООО УК "Гарант Качества", имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствующих о недопустимости собранных по делу доказательств не допущено.

Довод жалобы о прекращении производства по делу, судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку указанная норма права является правом суда, а допущенные ООО УК "Гарант Качества" нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вина ООО УК "Гарант Качества" в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считаю, что назначенное ООО УК "Гарант Качества" наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО УК "Гарант Качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО УК "Гарант Качества" наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку, в жалобе заявителем указано, что копия постановления ему вручена не была, иных доказательств судье не представлено, судья находит обоснованным довод заявителя о том, что сведения о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении стали известны заявителю после ареста банковского счета и удержании денежной суммы в сумме 5 тыс. рублей, после чего он обратился в мировой суд с заявлением, чтобы ему выдали все постановления, то есть решения суда, ДД.ММ.ГГГГ году, и считает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы директором ООО УК "Гарант Качества" Магомедовым М.Г.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Восстановить директору ООО УК "Гарант Качества" Магомедову М.Г. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу директора ООО УК "Гарант Качества" Магомедова М.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО УК "Гарант Качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, изменить - назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     М.<адрес>