Решение по делу № 33-17956/2023 от 18.05.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 29 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л.,    Медзелец Д.В.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина М. В. к СНТ «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Петелина М. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Петелина М.В. и его представителя – Марюхина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петелиным М.В. предъявлен иск к СНТ «Возрождение» о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным по тем основаниям, что является членом СНТ «Возрождение» с 2012 года, с <данные изъяты> – членом Правления. <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Возрождение», которое было проведено с нарушением процедуры созыва и при отсутствии кворума.

Представитель СНТ «Возрождение» исковые требования не признал.

Третье лицо - Ляпин Е.С. поддержал позицию ответчика.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 4 ст. 17 Закона).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, в том числе, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 3 ч. 7 ст. 17 Закона).

В таком случае, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Закона).

В соответствии с ч. 12 ст. 17 Законав случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Частью 21 статьи 17 Закона установлено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 Закона.

Из смысла п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4ГК Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По делу установлено, что Петелин М.В. является членом СНТ «Возрождение».

Согласно протоколу внеочередного собрания членов СНТ «Возрождение» от <данные изъяты> общим собранием товарищества приняты решения о прекращении полномочий председателя правления Катунина С.А. и избрании председателем правления СНТ «Возрождение» Ляпина Е.С.

В данном случае, инициативной группой в количестве 25 человек инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Возрождение», <данные изъяты> в адрес председателя правления товарищества Катунина С.А. направлено требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Возрождение» с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Возрождение» его председателем получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, как следствие, организация собрания правлением товарищества не проводилась, в связи с чем членами товарищества из состава инициативной группы принято решение самостоятельно обеспечить проведение внеочередного собрания.

В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 17 Закона, п. 8.16 Устава сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, содержащее перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, дату, время и место проведения общего собрания, информацию о форме голосования – очно-заочное, было размещено в общедоступных местах на территории СНТ «Возрождение», опубликовано в группе товарищества в мессенджере и вручено лично.

Согласно п. 8.26 Устава решение общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 ст. 17 Закона может быть принято путем проведения очно-заочного голосования в случае, если общее собрание не имело кворума.

В соответствии с ч.ч. 24, 25 ст. 17 Закона, положения которых дублируются в п.п. 8.27, 8.28 Устава, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 Закона).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме членов товарищества, направивших до проведения общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 8.11 Устава определено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества или их представителей.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что из протокола от <данные изъяты> внеочередного собрания членов СНТ «Возрождение» следует общее число членов СНТ по количеству участков – 96, что составляет 100% голосов, в очно-заочном голосовании приняли участие 46 членов, на которых приходится 56 голосов, что составляет 58% от общего числа членов СНТ, установлено наличие кворума.

В повестку включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола; выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов; утверждение отчета председателя СНТ о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2021 г.; досрочное прекращение полномочий действующего председателя правления; выбор нового председателя правления СНТ; передача и определение места хранения учредительных, бухгалтерских документов и печати, протоколов, бюллетеней общих собраний членов ЧНТ и иных документов СНТ.

По всем поставленным на повестку вопросам проголосовали: «ЗА» - 46, «ПРОТИВ» - не имеется, «ВОЗДЕРДАЛСЯ» - 10, решения приняты 82% голосов от общего числа, при этом отчет председателя правления не утвержден, в связи с не предоставлением отчета.

В подтверждение количественного состава членов СНТ «Возрождение», принявших участие в очно-заочном голосовании в общем собрании <данные изъяты>, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты>, ответчиком представлены бюллетени голосования, согласно которым в общем собрании членов СНТ «Возрождение» участвовало 48 членов товарищества.

При установлении кворума и проведении подсчета голосов члены инициативной группы руководствовались актуализированным реестром земельных участков и членов СНТ «Возрождение», составленным на основании публичной кадастровой карты, сведений Росреестра о правах собственности и аренды на земельные участки, списка членов СНТ, полученного в Комитете по управлению имуществом администрации <данные изъяты> Шатура, а также актом инвентаризации земельных участков в границах территории СНТ «Возрождение».

Также, судом первой инстанции дана должная оценка тому, что в ходе судебного разбирательства правлением СНТ «Возрождение» принято решение о проведении повторной инвентаризации в целях исправления возможных ошибок, допущенных при инвентаризации, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно акту <данные изъяты> повторной инвентаризации от <данные изъяты> и скорректированному на его основании реестру количество членов СНТ «Возрождение» - 87 человек, с учётом чего, суд посчитал правильным при разрешении спора исходить из состава членства СНТ «Возрождение», установленного указанным реестром.

Представленный истцом в материалы дела список членов СНТ «Возрождение», содержащий сведения по 131 участку (члену), суд справедливо отверг, как достоверное доказательство, противоречащее сведения о членах СНТ – 98 человек, указанных в протоколе общего собрания от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что хотя Петелин М.В. участия в собрании не принимал, его голос не мог бы повлиять на принятые решения, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца результате принятого общим собранием решения, стороной истца не представлено. Более никто из членов СНТ к иску не присоединился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи