Решение по делу № 2-2618/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2618/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО1

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С., представителя ответчика Балалаева Н.А., третьего лица Гнусарева В.Ю., представителя третьего лица Степаняна Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Алексея Геннадиевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: Гнусарев Владислав Юрьевич, АО «СОГАЗ», ООО «Элвис-РС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горячев А.Г. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 174 135 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5035 руб., неустойку за период с 28.09.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 385748,48 руб., а начиная с 25.04.2019 г. по 1741,35 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 04.08.2018 года в 15-35 час. на Московском шоссе, д. 13 в г.Саратове произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гнусарева В.Ю. с повреждением рекламной установки «Добро Пожаловать» и столба ЛЭП. Сотрудниками ГИБДД виновное лицо в совершении ДТП не было установлено. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 214543,50 руб., с учетом 50 % степени вины водителя Горячева А.Г. Однако истец не согласен с размером страховой выплаты и не согласен с определением своей вины в совершении ДТП, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Горячев А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хлопоткин М.С., действующий на основании доверенности от 09.10.2018г., в силу положений ст. 39 ГПК РФ поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Балалаев Н.А., действующий на основании доверенности от 17.07.2019г., просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом размера его вины, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, страховщик полагает, что обязательства по выплате страховой суммы ответчиком были исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также представитель ответчика просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо - Гнусарев В.Ю. и его представитель адвокат Степанян Н.В., действующий на основании ордера №45 от 09.09.2019г. не возражали против удовлетворения исковых требований, размер ущерба и обстоятельства ДТП от 04.08.2018г. не оспаривали и сомнению не подвергали.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Элвис-РС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2018 года в 15-35 час. на Московском шоссе, д. 13 в г.Саратове произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гнусарева В.Ю., с повреждением рекламной установки «Добро Пожаловать» и столба ЛЭП, принадлежащих ООО «Элвис-РС», то есть наступил страховой случай (л.д. 9,71).

Сотрудниками ГИБДД виновное лицо в совершении ДТП лицо установлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 04.08.2018г. (л.д. 72-76).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 77 оборот).

20.09.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 69).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на сумму 214543,50 рублей (л.д. 63,65).

22.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16356,50 рублей (л.д. 64,66,108).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 27.06.2019г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 135-136).

Из экспертного заключения №№ от 02.08.2019 года экспертов ФИО1 и ФИО2 следует, что в результате ДТП от 04.08.2018г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения передней и правой боковой частей автомобиля, а также моторного отсека, трансмиссии и ходовой части. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гнусареву В.Ю. при решении произвести маневр перестроения в правую полосу движения, следовало, заранее обозначить маневр, заблаговременно включив правый световой указатель поворота, убедиться в наличии попутного автомобиля <данные изъяты>», движущегося позади справа, уступить ему дорогу и после этого произвести маневр перестроения в правую полосу движения. При этом водителю Гнусареву В.Ю. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Горячева А.Г. не имеется достаточных технических оснований утверждать, что данный водитель осуществлявший движение без маневров, при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП мог как-либо отступать от требований ПДД РФ. В непосредственной технической связи с возникновением аварийной ситуацией в процессе ДТП от 04.08.2018г. в г. Саратове на проезжей части Московского шоссе вблизи дома №13 находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Гнусарева В.Ю.

Величина ущерба автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 04.08.2018г., составляет 472400 рублей (л.д. 143-191).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения №№ от 02.08.2019г. по четырем вопросам, данные им при проведении судебной экспертизы, пояснив, что определение виновности (невиновности) лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не входит в компетенцию судебного эксперта.

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 174 135 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 688,60 руб. за период с 28.09.2018г. по 23.09.2019г. исходя из следующего арифметического расчета: 174135 рублей х 0,1% х 360 дней.

Начиная с 24.09.2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 174 135 руб. за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., поскольку оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить штрафные санкции до 20000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 035 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 31 000 рублей (л.д.193-194).

Согласно платежному поручению №№ от 18.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15500 рублей.

Доказательств оплаты остальной части расходов на проведение экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 5868,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горячева Алексея Геннадиевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горячева Алексея Геннадиевича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 174135 рублей, неустойку в размере 62688,60 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5035 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горячева Алексея Геннадиевича неустойку в размере 1 % от 174135 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 24.09.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5 868,23 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.