Решение по делу № 2-4539/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора            Паученко Т.И.,

при секретаре                 Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В., Поповой Д. В. к Орлову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Попов В.В. и Попова Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    они являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.

    В квартире состоит на регистрационном учете, но фактически с 2011 года не проживает, Орлов Н.А., который выехал из нее добровольно, т.к. вступил в брак и, переехал к жене, где живет – не известно, его личных вещей в квартире нет.

    В связи с тем, что ответчик начал занимать денежные средства, в том числе, у знакомых и друзей родителей и, не отдавал их, общение с родственниками прекратил, т.к. начал скрываться.

Членом семьи истцов ответчик Орлов Н.А. не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не нес и не несет, вселяться в квартиру не пытался.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истцы Попов В.В. и Попова Д.В. просят суд признать Орлова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Попов В.В. и Попова Д.В.(далее по тексту решения - Истцы) не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.46).

Представители Истцов, действующие на основании доверенности(л.д.32) – Орлова Е.В. и Черемушкина О.В., в судебном заседании, каждый в отдельности исковые требования поддержали, далия объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.5-8). Орлова Е.В. в обоснование позиции доверителей дополнила, что Орлов Н.А. – это ее сын. В спорной квартире он изначально был зарегистрирован с 1994 года. Право собственности на квартиру зарегистрировали истца в порядке приватизации в 2018 году, она и Орлов Н.А. отказались от приватизации. В 2011 году Орлов женился и, переехал к жене, добровольно собрал вещи и, передал ключи от квартиры. Орлов занимался пошивом автомобильных чехлов, брал заказы и деньги, но заказы не выполнял, поэтому появилось определенное количество недовольных людей, которые искали его по месту регистрации и, он тщательно скрывает свое место жительства. Также он начал занимать деньги у их с мужем знакомых и друзей, которые не отдавал и, люди приходили с претензиями к ним. Они деньги за него не отдавали, отдавал какие-то деньги за Орлова его брат Иван. Встретив сына на улице, она обратилась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета, но он отказался. Встретив своего брата на улице, Орлов сбежал. Конфликтов между ними нет, они не препятствуют проживанию Орлова в квартире, но он не имеет к этому интереса. Все расходы по содержанию квартиры несет она, сын никогда не помогал. Квартира пустая, в ней никто не живет, они намерены ее продать.

Представитель ответчика Орлова Н.А.(далее - Ответчик), назначенный ему в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера(л.д.125) – адвокат Куликов А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Свидетель Орлов И.А. суду показал, что Попов В.В. – его отчим, Попова Д.В. – сестра, Орлов Н.А. – брат, Орлова Е.В. – мать. Отношения с родителями всегда были хорошими. Из квартиры он и его брат Орлов Н.А. уехали почти в одно время, т.к. женились. Последний раз брата видел около восьми месяцев назад на улице – встретились случайно, Орлов попросил у него денег, он не дал. С братом не общаются давно, т.к. у них разные взгляды на жизнь. Намерений жить в квартире Орлов Н.А. никогда не высказывал, никто ему в этом не препятствует, но он сам не общается с ними, скрывается.

Свидетель Семикова С.Н. суду показала, что с 1995 года они дружат семьями с Орловой Е.В. и ее мужем Поповым В.В. Отношения в семье всегда были хорошие, Попов воспитывал детей Орловой с малолетнего возраста. Поведение Н. изменилось после того, как он женился, он стал замкнутым и скрытным. Около тринадцати лет назад он уехал жить к жене, перевез свои вещи. Со слов Орловой ей известно, что у Н. начались какие-то финансовые проблемы, что он начал менять номера телефонов, т.к. должен был много денег, прекратил с ними общаться.

Прокурор Паученко Т.И. в судебном заседании представила письменное заключение об удовлетворении иска(л.д.146), которое поддержала в устной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 и п.29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-699/2021).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53) следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Поповой Т.В. и ее мужу Попову В.В.

Согласно сведениям ЕГРН(л.д.13-15,16-18) с ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. и Попова Д.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Согласно Выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.145) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете Орлов Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.А. вступил в брак с Крылаткиной А.Н.(л.д.144), с присвоением супругам фамилии «Орловы».

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя Орловой Е.В.(л.д.23,54), задолженность отсутствует.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш Двор»(л.д.55) следует, что по адресу спорного жилого помещения никто не живет.

Анализ платежных документов(л.д.57-124) указывает на то, что Ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.

    Из объяснений сторон судом установлено, что Орлов Н.А. выразил свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения Истцами, т.е. фактически от приватизации отказался.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они стабильны, объективно дополняют объяснения Истца, заинтересованности в исходе дела со стороны каждого из них, не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы Истцов, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика Орлова Н.А. из спорного жилого помещения являлся добровольным – в связи с заключением брака, конфликтных отношений между сторонами не имелось и не имеется.

Кроме этого, отсутствие Ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку последний в нем не проживает и, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что прямо указывает на его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что выезд Ответчика из спорного жилого помещения не является временным и является добровольным, поскольку с 2011 года, в связи с вступлением в брак, в квартире он не живет, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

    При вынесении решения, также, суд учитывает, что регистрация Ответчика по месту жительства не является определяющим обстоятельством для разрешения спора, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова В. В., Поповой Д. В. к Орлову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Орлова Н. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием, для снятия Орлова Н. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: