Решение по делу № 2а-1744/2021 от 06.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Дело № 2а-1744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор                                    30 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного истца Шабарина-Заславского В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабарина-Заславского В.Н. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Козловой К.В., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> Разовой Е.С., старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> Седовой Е.А., Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не доведении информации о снятии запрета на выезд до Департамента пограничного контроля ФСБ России,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Козловой К.В., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Разовой Е.С., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления и бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт у Внуково г.Москвы пограничная служба ФСБ России отказала административному истцу в выезде из Российской Федерации, ссылаясь на запрет в связи с возбуждением исполнительного производства, в подтверждение чего выдано уведомление №В/1111136214 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Козловой К.В., вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании с Шабарина-Заславского В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода задолженности по пеням в размере 5 619 руб.

В административном иске указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации административному истцу не направлялись и им получены не были, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Также в административном иске заявитель указывает, что задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, между тем, информация об отмене временного ограничения на выезд Шабарина-Заславского В.Н. за пределы Российской Федерации до сведения ФСБ России доведена не была.

Ссылаясь на нормы закона, а также приводя в обоснование указанное выше, административный истец просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд и бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не доведении информации о снятии запрета на выезд до Департамента пограничного контроля ФСБ России.

В настоящем судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что собирался на несколько дней вместе с женой провести в Стамбуле, отпраздновав знаменательное для них событие, однако ему было отказано в выезде из-за наличия ограничительных мер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Козлова К.В. с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, согласно которому в отношении административного истца в Борском РО в период с 20.11.2019г по 04.12.2020г. на исполнении имелось сводное исполнительное производство, состоящее из 5 исполнительских производств, в пользу Д., ИФНС по Борскому р-ну и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на общую сумму 13943, 32 руб. При возбуждении исполнительных производств все постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника, а именно — <адрес>.

При возбуждении ИП направлены запросы в регистрирующие органы в сводном исполнительном производстве, по полученным ответам из банковских кредитных организаций у должника имелись расчетные счета, в сводном исполнительном производстве вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на р/сч находящиеся в кредитных организациях.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем в сводном исполнительном производстве вынесено постановление о запрет е на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, как указано административным ответчиком в отзыве, в отношении административного истца – должника по исполнительному производству не единожды выносилось ограничение выезда за пределы РФ, в том числе и 05.10.2020г в сводном исполнительном производстве.

По мере поступления денежных средств на депозитный счет Борского РО УФССП по Нижегородской области исполнительные производства оканчивались. В случае отсутствия ведущего сводное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя на рабочем месте в связи с отпуском или больничным листом, исполнительные производства исключались из сводного исполнительного производства и оканчивались в базе исполняющего обязанности замещаемого судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. Таким образом, окончено 2 исполнительных производства в пользу Д. и ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Остальные три исполнительных производства в пользу УФК по Нижегородской области (ИФНС России по <адрес>) окончены в сводном исполнительном производстве, постановление о снятии ограничения на выезд должника вынесено 04.12.2020г.

По полученной информации из отдела информатизации УФССП по Нижегородской области постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ отправлено электронно ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении получено 01.04.2021г. Повторное отправление произведено по обращению гр-на Шабарина-Заславского В.Н. в Борское РО УФССП по Нижегородской области в связи с не выездом за границу 27.03.2021г.

В судебном заседании административный ответчик Козлова К.В. изложенное в письменном возражении поддержала в полном объеме.

На вопросы суда пояснила, что ограничение на выезд административного истца за пределы Российской Федерации принималось в сводном исполнительном производстве, поскольку именно в сводном производстве задолженность, в том числе с учетом взыскания исполнительского сбора, превысила 10 000 рубле.

Козлова К.В. пояснила, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда административного истца за пределы РФ направлялись последнему по адресу регистрации простым почтовым отправлением, письма в адрес Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области не возвращались, что свидетельствует о том, что почтовые отправления были либо получены административным истцом, либо последний просто по неизвестным причинам за получением почтового отправления не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ею, Козловой К.В., было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сведения о чем были также отражены в единой информационной базе. Проследить факт получения уполномоченными на ограниченный контроль органами, а также прохождение информации о снятии ограничительных мер в единой информационной базе данных, судебный пристав-исполнитель не может, в связи с чем у Козловой К.В. не было соответствующей информации. Повторно сведения о снятии с Шабарина-Заславского В.Н. ограничительных мер был предоставлены в единую базу уже после обращения административного истца по вопросу невыезда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Разова Е.С. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом от 10.12.2010 года N 682 ФССП России утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3 Инструкции предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие исполнительного документа о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судом в судебном заседании на основании пояснений сторон достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шабарина-Заславского В.Н. в пользу штрафа по постановлению ГИБДД в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ИФНС России по Борскому району Нижегородской области задолженности в размере 200 руб. (86138/20/52016-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в размере 150 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области задолженности в размере 4619, 61 руб. (101416/20/52016-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Д. задолженности за перемещение задержанного т/с в размере 3473,62 руб.

Из пояснений административного ответчика Козловой К.В. установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника – административного истца Шабарина-Заславского В.Н. простым почтовым отправлением.

Также установлено, что в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей соответственно по каждому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства 101416/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 86138/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство 101416/20/52016-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 101416/20/52016-ИП (входящие в состав ИП: 86138/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 101416/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 120998/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства административного истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 101416/20/52016-ИП (входящие в состав ИП: 86138/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 101416/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 120998/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении Шабарина-Заславского В.Н. на выезд из Российской Федерации направлено административному истцу простым почтовым отправлением, что подтверждается пояснениями административного ответчика Козловой К.В.

Сторонами не оспаривается, что в связи с погашением должником имеющейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Между тем, на основании представленных суду сведений (ответ отдела информатизации УФССП России по Нижегородской области) постановление о снятии временного ограничения на выезд зарегистрировано в системе ПК ОСП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин., уведомление об исполнении (о снятии запрета) пришло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин.

Доказательств направления в подсистему ПК ОСП информации о снятии ограничения с Шабарина-Заславского В.Н. на выезд до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, равно как и о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства лишало судебного пристава-исполнителя возможности вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в части несвоевременного доведения до органов пограничного контроля информации о снятии с должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шабарина-Заславского В.Н. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Козловой К.В., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Разовой Е.С., старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления от 05.10.2020 г. и бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не доведении информации о снятии запрета на выезд до Департамента пограничного контроля ФСБ России удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Козловой К.В., выразившееся в не доведении информации о принятии ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД постановления о снятии временного ограничения на выезд Шабарина-Заславского В.Н. из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Е.М.Калынова