Решение по делу № 2-908/2020 от 20.03.2020

дело № 2-908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                               08 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Струтинского А.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Струтинского Анатолия Станиславовича к Любченко Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Струтинский А.С. обратился в суд с иском к Любченко А.Д. о взыскании денежных средств в размере 1 345 833, 80 рублей, понесенные расходы, связанные с судебными издержками, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, между Струтинским А.С. и Любченко А.Д. возникли правоотношения, а именно, подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) между «ИП Струтинский» свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и «ИП Любченко» свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. серия № со стороны ответчика.

В соответствии с выше указанным договором и на основании условий и порядка вкладов истцом были выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 2.3. на общую сумму 707 440 рублей, движение данных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером Ставропольского филиала ПАО Росбанк № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету № ПАО Ставропольпромстройбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместный бизнес без грубых взаимных претензий осуществлялся до апреля 2017 года.

07.04.2017г. Любченко А.Д. предъявил истцу письменную претензию на сумму 43 000 рублей, считая данную претензию не обоснованной, истец письменно, 20.05.2017г., предложил партнеру разъяснить суть и обстоятельства присвоения данных средств. Ответа не получил, а наоборот, партнер без каких-либо уведомлений в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно прекратил ведение бизнеса, поменял замок входной двери помещения где они осуществляли совместную «50 x 50» трудовую деятельность, и в дальнейшем единолично распоряжался совместным имуществом.

В связи с потерей возможности вести предпринимательскую деятельность, истец был вынужден закрыть ИП, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом не получая прибыли истец был вынужден из собственных средств оплатить дополнительные расходы за 2017 год суммарно в размере: 19 630 рублей + 3 850, 50 рублей + 2 276, 07 рублей + 1 033, 38 рублей + 11 603, 48 рублей + 37 копеек = 38 393, 80 рубля.

Помимо этого упущенная выгода в период с апреля по ноябрь 2017 года равна средней ежемесячной прибыли в размере 100 000 рублей разделенная на 2 и умноженная на 8 месяцев = 400 000 рублей.

Как позже стало известно, данный бизнес ответчик единолично продал группе компаний СВПК города Ставрополя, а вырученные денежные средства обратил в личную пользу. Средняя оценочная стоимость суммы такой сделки составляет 400 000 рублей, доля истца от продажи должна составлять 200 000 рублей.

Для исправления вопиющей несправедливости, истцом ДД.ММ.ГГГГ., было написано заявление в ОМВД по месту жительства обращение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 707 440 рублей + 38 393, 80 рубля + 400 000 рублей + 200 000 рублей = 1 345 833, 80 рубля.

В период с 07.04.2017г. и по настоящее время Струтинский А.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить денежные отношения в досудебном порядке и выплатить долг в размере 1 345 833, 80 рублей.

Также, пытался получить причитающуюся ему сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, ничем не обосновывая свою позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что он с ответчиком открыли пивной магазин. Для организации совместного бизнеса он вложил свои личные сбережения на общую сумму 707 440 рублей. Данные деньги находились на его счете в ПАО Росбанк. Ответчик внес 50158 рублей. Каких либо бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и движение товарно – материальных ценностей у него не имеется и во время ведения совместного с ответчиком бизнеса не велось. Все расходы он записывал в обычную тетрадь. О том, что их совместный бизнес ответчик продал группе компаний СВПК города Ставрополя ему известно со слов иных лиц, сумму сделки он оценивает предположительно в 400 000 рублей. Это его личное предположение, документально подтвердить данную сумму он не может. Размер упущенной выгоды он оценивает исходя из средней ежемесячной прибыли, которая приблизительно составляла 100 000 рублей. Это его личная оценка, никаких бухгалтерских документов, подтверждающих данный размер прибыли у него нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Струтинский А.С., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра Любченко А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ. «ИП Струтинский», действующей на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., серия №, с одной стороны, и «ИП Любченко», действующий на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., серия №, с другой стороны, обязуются соединить свои вклады (деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи) и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, производят взаимообмен коммерческой и иной информацией, если это не противоречит ранее принятым обязательствам, принимают на себя организацию розничных продаж в помещении, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Любченко А.Д. направлено уведомление-претензия с требованием о возмещении доли от совместной деятельности в размере 43 000 рублей, возмещение произвести в течении 2-х недель с момента получения данного уведомления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Любченко А.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании также были исследованы тетрадь на 48 л., заполненная рукописным текстом и просмотрены видеозаписи, содержащиеся на представленном истцом оптическом CD диске.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании каких либо бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение, наличие и движение товарно – материальных ценностей во время ведения совместного с ответчиком бизнеса не велось.

Размер упущенной выгоды, как и стоимость совместного бизнеса истец, документально не подтвердил, их стоимость оценивает «приблизительно», исходя из «личных предположений».

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они требования истца не подтверждают.

Данные, содержащиеся в исследованных судом тетради и видеозаписи суд в качестве надлежащих и достоверных доказательств принять так же не может, поскольку они требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не соответствуют.

В связи с непредставлением истцом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Струтинского А.С. о взыскании денежных средств.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струтинского Анатолия Станиславовича к Любченко Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.Е. Толстиков