Решение по делу № 33-9403/2023 от 19.09.2023

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33- 9403/2023(2-794/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0040-01-2023-000608-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Кирилловой Т.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сластенковой Таисии Макаровны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года

по делу по иску Сластенковой Таисии Макаровны к Абакаровой Надежде Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Сластенкова Т.М. обратилась с иском к Абакаровой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 г. между Сластенковой Т.М. (продавец) и Абакаровой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Сумма и порядок оплаты земельного участка и жилого дома покупателем определяется п.п.4, 5 договора. А именно: цена земельного участка определена в размер 1 000 000, жилого дома - 5 000 000 рублей, а всего 6 000 000 рублей. Выплата продавцу указанной суммы производится покупателем в рассрочку, допускается досрочная уплата средств. Покупатель обязан уплачивать продавцу ежемесячно по 30 000 рублей. На остаток начисляются проценты в размере 10% годовых, за исключением первых шести месяцев. Окончательный расчет, включающий в себя сумму основного долга и начисленных процентов, должен быть произведен не позднее 25.12.2018 года.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 515 000 рублей, в оставшейся части задолженность погашена не была.

Решением Кемеровского районного суда от 27.01.2023 г. по делу №, вступившим в законную силу 02.03.2023 г. исковые требования Сластенковой Т.М. к Абакаровой Н.В. удовлетворены частично, взыскано 5 485 000 рублей основного долга по купли-продажи от 25.05.2017 г., 636 901,36 рубль проценты по договору купли-продажи от 25.05.2017 г. в связи с уплатой остатка основного долга в период с 17.11.2017 по 25.12.2018 года, 38 810 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 6 160 711,36 рублей.

Истец просит взыскать с Абакаровой Надежды Васильевны в пользу Сластенковой Таисии Макаровны проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка и жилого от 25.05.2017 г. за период с 26.12.2018 г. по 27.07.2023 г. в размере 2 029 820,90 и продолжить взыскание процентов с 28.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности от 22.10.2019 года (л.д.5), в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Истцом представлены письменные пояснения по делу с ходатайством о восстановлении срока исковой давности (л.д.45-47).

Представитель ответчика Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 10.03.2023 года (л.д.27), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности (л.д.38-41, 51).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Сластенковой Таисии Макаровны к Абакаровой Надежде Васильевне (паспорт № выдан <данные изъяты>.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Сластенковой Таисии Макаровны в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Сластенкова Т.М. просит решение суда отменить.

Указывает, судом неверно определен период срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что срок исковой давности по требованиям к Абакаровой Н.В., начатый 26.12.2018 года (25.12.2018 – день окончания срока предоставленной рассрочки платежей по п. 5 договора), прервался 17.02.2020 года. С 17.02.2020 года – 27.01.2023 г. осуществлялось судебное разбирательство по защите нарушенных прав Сластенкой Т.М.) и возобновленный 28.01.2023 года, оканчивается, должен быть окончен 04.12.2024 года, иск подан 31.03.2023 года, в связи с чем, подача иска Сластенкой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2018 года по 31.03.2023 года, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 осуществлено в пределах срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Абакаровой Н.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Кулиев Т.Т., представитель ответчика Степанов О.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кулиева Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанова О.Б., поддержавшего доводы возражений, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 г. между Сластенковой Т.М. и Абакаровой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которого Сластенкова Т.Н. продает, а Абакарова Н.В. приобретает земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 1350 кв.м, и жилой дом, площадью 251,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> за 6 000 000 рублей. Выплата денежных средств производится в рассрочку по 30 000 рублей в месяц до 25.12.2018 года. Оставшиеся средства с учетом начисленных на них 10% должны быть уплачены до 25.12.2018 года (л.д.10-11).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2023 г. по делу №, вступившим в законную силу 02.03.2023 г. исковые требования Сластенковой Т.М. к Абакаровой Н.В. удовлетворены частично, взыскано 5 485 000 рублей основного долга по купли-продажи от 25.05.2017 г., 636 901,36 рубль - проценты по договору купли-продажи от 25.05.2017 г. в связи с уплатой остатка основного долга в период с 17.11.2017 по 25.12.2018 года, 38 810 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 6 160 711, 36 рублей (л.д.29-34).

19.03.2023 года Сластенкова Т.М. обратилась к Абакаровой Н.В. с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от неуплаченной суммы по договору купли-продажи от 25.05.2017 за период с 26.12.2018 по 20.03.2023 года в сумме 1 866 877,69 рублей (л.д.12).

Отправление получено ответчиком 20.04.2023 года, ответа на которое не последовало (л.д.52).

Из искового заявления следует, что Сластенкова Т.М., обращаясь с требованиями к Абакаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи 17.02.2020 года, просила взыскать: сумму задолженности по основному долгу по договору купли- продажи от 25.05.2017 года - 5 485 000 рублей; проценты по договору купли-продажи от 25.05.2017 г. в размере 1224 616,44 рублей за период с 26.12.2018 года по 13.02.2020 года (л.д.48).

Как следует из текста искового заявления и решения суда от 27.01.2023 года, заявленные и взысканные проценты по договору являются процентами за пользование рассрочкой в уплате стоимости недвижимого имущества (л.д.48, 26).

В суде первой инстанции стороной ответчика Абакаровой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, статей 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указав на то, что данные требования при рассмотрении дела о взыскании суммы основного долга и процентов по договору не заявлялось, в связи с чем рассмотрение спора в суде по иным требованиям (взыскание основного долга и процентов за пользование рассрочкой по договору) течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ не приостанавливает.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных норм следует, что срок исковой давности по основному обязательству не истек, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору заявлены в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономически спорам ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Судебная коллегия полагает установленным, что 17.02.2020 года Сластенкова Т.М. обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, что следует как из искового заявления (л.д.48-49), так и из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2023 года (л.д.15-26). Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Исходя из пропуска срока исковой давности по неустойке в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исчислял начало течения срока исковой давности по неустойке конечной датой исполнения договора – 25.12.2018.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что заявленная истцом неустойка договором купли-продажи от 25.05.2017 года не предусмотрена, является неустойкой за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которой сроком исполнения обязательств по договору не ограничено и с учетом того, что срок давности по основному обязательству не пропущен (как по основному долгу, так и по процентам) на момент предъявления иска, не является пропущенным и срок исковой давности по взысканию неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в пределах трехгодичного срока со дня подачи искового заявления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований Сластенковой Т.М. только в связи с истечением срока исковой давности.

В силу абзаца третьего пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу Сластенковой Таисии Макаровны – удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела по иску Сластенковой Таисии Макаровны к Абакаровой Надежде Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Кемеровский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023 года.