Решение по делу № 33-2013/2021 от 07.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2013/2021 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Мелешко Н.В.,

судей    Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2020 по апелляционной жалобе Снегиревой Натальи Александровны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по иску Снегиревой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Снегиревой Н.А. и её представителя – Пискуновой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Снегирева Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Еврострой», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78) просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 260 306,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 14.07.2020 в размере 40 413,73 руб., неустойку в размере 1 260 306,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 825 руб.

В обоснование иска Снегирева Н.А. указала на то, что 12.09.2019 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Еврострой» взяло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора на момент его заключения составляла 1 099 423,61 руб.

03.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены договора до суммы 1 224 306,61 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2019 цена договора составляет - 1 260 306,61 руб.

Во исполнение условий договора истцом в качестве 100% предоплаты в кассу ООО «Еврострой» был внесен аванс на общую сумму 1 260 306,61 руб.

Предусмотренная договором дата начала работ 23.09.2019, дата окончания работ 24.12.2019.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены подрядчиком.

24.12.2019 в адрес ООО «Еврострой» истцом была направлена телеграмма о расторжении договора подряда № 0734Р/19 от 12.09.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, а также штрафных санкций, предусмотренных договором. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Снегиревой Натальи Александровны взысканы денежные средства по договору в размере 941 160 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 27 604 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 руб., а всего 1 203 260 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец Снегирева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу электронной почты, указанному в договоре подряда, также извещался по адресам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 81), судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2019 между истцом Снегиревой Н.А. и ООО «Еврострой» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «Еврострой» взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляла сумму 1 099 423,61 руб.

03.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены договора до суммы 1 224 306 руб. 61 коп. (л.д. 36).

11.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об установлении цены договора в размере 1 206 306 руб. 61 коп. (л.д. 37).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 260 306 руб. 61 коп. (л.д. 38).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных видов работ, определяются подрядчиком. Дата начала работ 23.09.2019, дата окончания работ 24.12.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком по общему правилу оформляется путем подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору, а также актами сдачи-приемки (освидетельствования) скрытых работ и ответственных конструкций. При этом по выполненным объемам работ ежемесячно подписываются акты выполненных работ по форме КС-2.

Согласно условиям договора акт по форме КС-2 направляется заказчику, который обязуется немедленно приступить к приемке работ и в течение 3 календарных дней со дня направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия ответа от заказчика в указанный срок либо отказа от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ без указания причин, работы, указанные в акте, считаются принятыми и подлежат оплате в сроки и на условиях оговоренных данным договором (п. 4.4).

10.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на общую сумму 265 146,17 руб.

02.11.2019 посредством электронной почты в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 01.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2019 на общую сумму 71 883 руб. 90 коп. (л.д. 113, 114).

04.11.2019 истцом по электронной почте направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний.

03.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ по договору подряда в связи с тем, что истец уклонился от подписания актов (л.д. 116-118).

24.12.2019 истец отказалась от исполнения договора, направив телеграмму в адрес ответчика (л.д. 52).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что истцом оплата по договору произведена в размере 1 206 306,61 руб., работы произведены и приняты истцом в размере 265 146,17 руб., суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 941 160,44 руб.

В связи с отказом истца 24.12.2019 от исполнения договора суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за период с 25.12.2019 по 14.07.2020 не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не возвратил уплаченные истцом денежные средства, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от договора, признано судом обоснованным, с ответчика взысканы проценты за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 27 604 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая возврату истцу сумма оплаты по договору не может быть уменьшена на сумму принятых работ в размере 265 146,17 руб., повторяют позицию истца по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец заявляла, что ошибочно подписала акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на общую сумму 265 146,17 руб., при этом указывала, что работы выполнялись ответчиком с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № 0734Р от 16.09.2019, частично выполненные работы потеряли для истца потребительскую ценностью, предусмотренный договором результат работ не достигнут.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ, составленный по форме КС-3, с момента подписания 10.10.2019 и до представлениях их ответчиком в суд 14.07.2020 истцом не оспаривались. Доказательства того, что выполненные ответчиком работы потеряли потребительскую ценность, истцом не представлены, при этом в претензии от 24.12.2019 истец не ссылалась на ненадлежащее качество работ, принятых по акту приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2. Согласно электронной переписке сторон Вячеслав, которого ответчик исходя из обстановки полагал представителем заказчика, 04.11.2019 завил ответчику о наличии недостатков и отказе от приемки работ по актам ВС-2 № 2 и КС-3 № 2 (л.д. 130).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по акту КС-2 № 1 на сумму 265 146 руб. 17 коп., является обоснованным, в связи с чем при отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора требование заказчика о возврате неотработанных денежных средств по договору подлежит уменьшению на стоимость выполненных и сданных заказчику работ.

Учитывая, что в ходе выполнения работ истец установил наличие недостатков и заявил о них 04.11.2019, затем 11.12.2019 (л.д. 149) однако ответчик их не устранил в соответствии с требованиями п. 5.6 договора, поскольку не представил доказательства устранения заявленных истцом недостатков и уведомления об этом заказчика, также в нарушение п. 4.4 договора ответчиком не составлен дополнительный протокол по объемам работ, истец обоснованно 24.12.2019 счел, что договор не будет выполнен в установленный срок (24.12.2019) и воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

При этом при наличии претензий заказчика к качеству проводимых работ основания для приостановления работ ввиду неподписания промежуточных актов заказчиком (л.д. 116) у ответчика отсутствовали.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает, что сумма взыскания определена судом первой инстанции неверно, так как исходя из общей цены договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2019 – 1 260 306,61 руб. за вычетом стоимости работ, принятых истцом в размере 265 146,17 руб., сумма денежных средств, уплаченных ответчику и подлежащих возвращению истцу в связи с отказом от договора, составляет 995 160,44 руб.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 (л.д. 79) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 188 руб. 64 коп. согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, признаваемому судебной коллегией соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок для выплаты денежных средств ответчиком суд установил правильно, поскольку истец требовала рассмотреть претензию о возврате денежных средств по договору в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 50-51), претензия 27.12.2020 доставлена в отделение связи ответчика и 28.12.2020 ответчику оставлено извещение (л.д. 206), таким образом, не позже 28.12.2020 ответчик должен был узнать о поступлении претензии истца и имел возможность её исполнить в установленный истцом срок. Также коллегия отмечает, что рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца и не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, договор подряда содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, стороны не договаривались о промежуточных сроках, предоставив их установление самому подрядчику (п. 4.1 договора).

Поскольку конечный срок выполнения работ установлен по договору 24.12.2019 и в этот день истица отказалась от договора (л.д. 52), основания для взыскания неустойки за период с 25.12.2019 по 14.07.2020 за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Так как решение суда подлежит изменению, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года изменить в части взыскания в пользу Снегиревой Натальи Александровны денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Снегиревой Натальи Александровны денежные средства по договору в размере 995 160 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 29 188 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. 75 коп., а всего – 1 257 970 руб. 83 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Еврострой» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: