Решение по делу № 33-10064/2019 от 31.07.2019

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-10064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     25 сентября 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Маликовой Т.А., Моргачевой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татаринова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Татаринова Д.С. материальный ущерб в сумме 87800 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2834 руб., а всего взыскать 109 134 (сто девять тысяч сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - Кузьминой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> в результате падения ветки с дерева, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 375 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 87 800 руб., 8 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 3 448 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель АО «ПЖРТ Промышленного района» ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРТ Промышленного района».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» - Кузьмина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Татаринову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения ветки с дерева, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, который был припаркован во дворе дома <адрес>.

В результате падения ветки с дерева автомобиль получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> полковником полиции Д.А. по материалам проверки КУСП №№ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>, по заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате падения дерева без учета износа составляет 112 375,00 рублей, с учетом износа 57 799,90 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.79).

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 87 800 рублей (л.д.87-136).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что дерево, с которого упала ветка, произрастало на придомовой территории дома №<адрес>, управление которым осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района» в связи с чем, является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием указанной территории и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 № 17-ГД «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области» определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

В соответствии с п. 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 16.12.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (п.10 гл.3).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая компания по заданию собственника, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе и по адресу: <адрес>), в том числе обеспечивать представление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Содержание и текущий ремонт зеленных насаждений не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 и непредусмотренные условиями заключенного с собственниками МКД договора управления.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, как видно из материалов дела, владельцем по доверенности Волковым Д.Н. с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был припаркован на площадке, напротив дома <адрес>. Сам Волков Д.Н. находился за пределами города Самары. По возвращении, 20 ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены указанные повреждения автомобиля. Со слов соседей, Волкову Д.Н. стало известно, что в середине августа, из-за сильного порыва ветра, на автомобиль упала ветка дерева. Данные обстоятельства он сообщил сотруднику полиции, при проведении проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год отказно в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, поступившего от Волкова Д.Н., поскольку установлено, что дерево упало без прямого воздействия третьих лиц, в связи с чем, отсутствует событие преступления.

Из положений ст. 1064 ГКРФ, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Факт падения дерева на автомобиль истца, место его произрастания в рамках доследственной проверки не устанавливались, в ходе осмотра места происшествия осматривался сам автомобиль, механизм образования повреждений на автомобиле не устанавливался, упавших веток деревьев не обнаружено.

Вместе с тем, проверкой установлено, что от жильцов дома <адрес> обращений и заявлений по вопросу проведения спила или санитарной обрезки деревьев не поступало. Распил и уборка упавших ветвей деревьев не производились. Сведения о повреждении зеленых насаждений в результате порывов ветра по указанному адресу отсутствовало.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения повреждения автомобилю упавшей веткой дерева, ответственность за спил которой несет АО «ПЖРТ Промышленного района».

Судебной коллегией откладывалось рассмотрение дела, с целью предоставить возможность заинтересованным лицам представить обоснование указанных выше обстоятельств. Однако истец, третье лицо на стороне истца каких-либо доказательств не представили, в судебной заседание не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении. Оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228-230, абзацем первым ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Татаринова Д.А. к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё