Решение по делу № 8Г-9635/2024 [88-9909/2024] от 22.03.2024

I инстанция – Демочкина О.В.

II инстанция – Матлахов А.С., Андроник А.В. (докладчик), Фролова Л.А.

77RS0025-02-2022-000355-98

8Г-9635/2024 (88-9909/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Байтемировой Э.М., ее представителя Тужба Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Агафонова А.В., его представителя Воронковой И.С., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Байтемировой Э.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 8 сентября 2020 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, признании за истцом права собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 6700 рублей. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по указанному адресу. 8 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. Истец состоял с ответчиком в серьезных любовных отношениях, ответчик попросила истца оформить ей регистрацию в квартире, однако второй собственник квартиры (мать истца) категорически отказывалась. Тогда ответчик сообщила истцу, что посоветовалась со своей сестрой-юристом, которая сказала, что сейчас регистрацию можно оформить путем договора дарения квартиры. Истец поверил ответчику, не проверив данную информацию, поскольку отношения с ответчиком были построены на полном доверии. Устно была договоренность о том, что после оформления регистрации в квартире доля квартиры возвращается истцу, но после оформления договора ответчик заявила, что подарки не возвращаются. В настоящее время отношения сторон прекращены, поскольку ответчик обманула истца, ответчик пускает истца в квартиру только по согласованию с ней, забрала у него ключи от квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что сделка дарения является недействительной.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>, заключенный 8 сентября 2020 г. между ФИО2 и ФИО1.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байтемирова Э.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2011 г. Агафонов А.В. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

8 сентября 2020 г. между Агафоновым А.В. и Байтемировой Э.М. заключен договор Дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым Агафонов А.В. подарил Байтемировой Э.М. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. Договор удостоверен в нотариальном порядке. На основании указанного договора Байтемирова Э.М. приобрела в собственность 1\2 долю данной квартиры.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по месту жительства но указанному адресу зарегистрированы: Агафонов А.В., А. ФИО3, Б. ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками данной квартиры в настоящее время являются Агафонова Н.К. - с 30 сентября 2011 г., Байтемирова Э.М. - с 9 ноября 2020 г.

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Агафонова А.В. В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 июля 2022 г. № 996/а экспертная комиссия на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела, а также обследования Агафонова А.В., пришла к заключению, что Агафонов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, в юридически значимый период времени сведений о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушений критических и прогностических способностей, а также сведений о принимаемых сильнодействующих лекарственных препаратах не содержится в материалах дела, в связи с чем комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при подписании договора дарения доли квартиры от 08.09.2020 Агафонов А.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и мог ими руководить.

В то же время по заключению психолога Коровай И.В., данному в рамках указанной экспертизы, Агафонов А.В. обнаруживает индивидуально-психологические особенности в виде личной и социальной незрелости, неустойчивой самооценки, приоритетной ориентации на внешнюю оценку, преобладание внешнего локуса контроля поведения, затруднений регуляции собственных эмоциональных переживаний с вытеснением или отрицанием имеющихся трудностей, избирательности восприятия, при которой во внимание принимаются лишь желательные для подэкспертного обстоятельства, а нежелательные - игнорируются субъективно, подчиняемости авторитарным и авторитетным лицам, которые хотя и не лишали Агафонова А.В. способности понимать формальный уровень юридических действий, но обуславливали искажение смыслового восприятия данного акта, нарушение его целостной критической оценки с недостаточным прогнозом последствий осуществляемого, вследствие чего Агафонов А.В. не мог самостоятельно и свободно принимать решение, а также руководить своими действиями в ситуации оформления дарения 1/2 доли квартиры.В ходе экспертного исследования Агафонов А.В. пояснял, что это были его первые отношения с девушкой, чувствовал себя полноценным, хотел все сделать для нее, полностью ее материально обеспечивал, брал кредиты для осуществления ее желаний, сделал ей предложение, но она отказалось, заявив, что он должен принять ислам, поскольку она может выйти замуж только за мусульманина. Агафонов А.В. принял ислам. Когда Агафонов в чем-то отказывал, Байтемирова начинала «психовать», говорила, что уйдет, он очень боялся этого, не хотел расставания, поэтому уступал во всем. Для своей регистрации в квартире Байтемирова предложила оформить договор дарения, а впоследствии пообещала, что через аналогичную сделку вернет Агафонову его долю в квартире. В тот момент он думал только о том, чтобы сделать хорошо Байтемировой, полностью доверял ей и считал, что это приемлемый вариант для решения вопроса с регистрацией. Исходя из психологического анализа у Агафонова возникла высокая значимость коммуникации с ответчиком, характерные для Агафонова интеллектуально-психологические особенности привели к подчинению Байтемировой и принятию ее точки зрения, позиции и мнения с их неполным критическим учетом и оценкой социальной ситуации. Решение о дарении принималось им с доминированием подчинения и зависимости, на Этапе принятия решения не были учтены альтернативные варианты, полностью отсутствовала оценка вероятности последствий альтернатив (оценка рисков), составление договора дарения явилось избыточным для достижения результат регистрации, договор был заключен формально для получения регистрации Байтемировой.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.    

При этом выводы экспертного заключения в части психологического раздела подтвердила в ходе судебного заседания эксперт Коровай Й.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 177, 178, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец с учетом его психологического статуса и взаимоотношений с ответчиком при совершении сделки не имел воли на дарение имущества как передачи принадлежащей ему вещи безвозмездно в пользу ответчика, а заключил договор с целью помочь ответчику получить регистрацию в г. Москве, после заключения сделки предполагал, что доля квартиры будет ему возвращена. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения совершена без стремления дарителя создать правовые последствия, которые присущи данной сделке, а именно, безвозмездная передача в собственность одаряемому имущества дарителя, поскольку целью дарителя была регистрация одаряемого в квартире. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения совершена с пороком основания сделки (правовая цель, для достижения которой совершается сделка), в связи с чем данная сделка не может являться действительной.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что признание договора дарения недействительным является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры и внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на 1\2 долю квартиры.

Отклоняя доводы стороны ответчика о рецензии на судебное экспертное заключение, данную профессором кафедры факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Гусевым А.Н., согласно которой результаты исследования представлены неполно, сделанные выводы о невозможности подэкспертным самостоятельно принимать решения недостаточно обоснованы и спорны, суд первой инстанции исходил из того, что данных о праве профессора давать рецензии на судебные экспертизы не представлено, более того, на основании рецензии экспертное заключение не может быть опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части выводов психолога, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, данные доводы направлены исключительно на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом процессе, не влекут отмены состоявшегося по делу решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. данный вывод согласуется с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Как видно по делу, Байтемирова Э.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена, в связи с чем имела возможность направить в суд иного представителя.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика, суд правомерно признал возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании при имеющейся явке.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи