Решение по делу № 8Г-4365/2024 [88-9691/2024] от 09.02.2024

                                                                      78RS0016-01-2020-004507-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9691/2024

№ 2-505/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  20 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                             установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга        с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России                       о возмещении убытков в размере 8 309 000 рублей, компенсации морального вреда, указав, что в период с 2011 по 2017 годы истец являлся должником по исполнительному производству, в ходе исполнения которого было обращено взыскание на единственное пригодное для истца помещение по адресу:          <адрес>, чем ему причинены убытки в размере рыночной стоимости реализованной на торгах квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

27 декабря 2022 года в Октябрьский районный суда г. Санкт-Петербурга истцом было подано заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что с 2 ноября 2004 он являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У него имелись планы по переводу указанной квартиры в нежилой фонд, в связи с чем он обращался в администрацию района                                с соответствующим заявлением. Решением МВК от 23 декабря 2005 года был согласован проект для производства работ со сроком окончания                     до 23 декабря 2006 года, однако, планы истца по указанной квартире изменились, в связи с чем работы по перепланировке и переустройству данной квартиры были прерваны. 10 августа 2007 года истец подписал нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, в котором указанная квартира указывалась как обязательная часть алиментов. В 2008 году 1 указанный объект в силу сложившихся личных обстоятельств стал для истца единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности, который мог быть использован для проживания, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.    .

     Из ответа Прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 истцу стало известно том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стала нежилым помещением только после того, как право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости было утрачено, т.е. после состоявшихся публичных торгов в 2016 году по продаже квартиры, указанными результатами прокурорской проверки установлено, что обременительный арест 2010 года и публичные торги были осуществлены по продаже единственного жилого помещения, которое являлось и является до сих пор для ФИО1 единственно возможным местом для проживания и адреса регистрации.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные ответы, датированные 2022 и 2023 гг., не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые могли повлиять на принятое судебное постановление, так как судебный акт, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, постановлен 8 февраля 2021 года.

Представленные ФИО1 фотографии помещений, акт выхода в адрес от 23 мая 2016 года, акты ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» от 16 января 2014 года, от 23 марта 2015 года, акт выхода в адрес от 4 декабря 2014 года, ответы на обращение ФИО1 из Межрайонного отдела по ИОЙП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2012 года, УФССП по Санкт-Петербургу от 31 марта 2017 года, от 2 мая 2017 года, ФССП России от 8 февраля 2018 года отклонены судом, поскольку новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции отмечено, что неоднократно предметом судебных разбирательств являлась законность проведения торгов по реализации квартиры, являющейся, по мнению ФИО1, единственным пригодным для проживания помещением, в ходе судебных разбирательств установлено отсутствие оснований для предоставления ФИО1 исполнительного иммунитета в отношении указанной квартиры.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья