Решение по делу № 33-3002/2016 от 28.01.2016

Судья М.М. Гильмутдинова                дело №33-3002/2016

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аглиуллина В.Р. страховое возмещение – 184780 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 12500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., штраф в размере 92390 руб. 05 коп., неустойку – 62825 руб. 23 коп., всего 361495 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5195 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аглиуллин В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2014 в 03 часа 20 минут на 365 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., под управлением Аглиуллина Д.Р., и марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер ...., под управлением Бадулина А.В., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6.11.2014 Бадулин А.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .... (дата заключения договора 16.11.2014).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия также застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .... (дата заключения договора 11.11.2014).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 125989,89 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно отчёту эксперта-техника Б.Г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 310770 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 184780 руб. 11 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 62825 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку представленный истцом отчёт не соответствует Единой Методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №432-П от 19 сентября 2014 года, также указав на рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Бадулин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судебное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем не может являться допустимым доказательством размера страхового возмещения. Также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 16.11.2014 в 03 часа 20 минут на 365 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., под управлением Аглиуллина Д.Р., и марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер ...., под управлением Бадулина А.В., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6.11.2014 Бадулин А.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .... (дата заключения договора 16.11.2014).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия также застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .... (дата заключения договора 11.11.2014).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 125989,89 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно отчёту эксперта-техника Б.Г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 310770 руб.

3.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт, составленный экспертом-техником Б.Г. («Независимая техническая экспертиза транспортных средств») не является допустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Из данного отчёта усматривается, что исследование оценщиком по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., проведено без учёта действующей методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при оценке отчёта, представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, судом оставлены без внимания изменения, внесенные в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действовавших на момент возникновения правоотношения.

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного, подлежащего возмещению за счёт ответчика в указанном выше размере не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2014 без учёта эксплуатационного износа – 701225,52 руб., с учётом эксплуатационного износа – 456590,52 руб.

При этом экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2014 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 319125 руб.

Помимо этого, экспертом определена и стоимость годных остатков автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2014 составляет 82269,14 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза», удовлетворение требований истца в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного Аглиуллиным В.Р. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аглиуллина В.Р. составит 110865,97 руб., из расчёта 319125 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 82269,14 руб. (стоимость годных остатков) – 125989,89 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аглиуллина В.Р., уменьшив её размер до 110865,97 руб.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия при принятии решения в части неустойки исходит из заявленного истцом в суде первой инстанции периода с 16.06.2015 по 20.07.2015 (л.д. 2, оборот).

Таким образом, за указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 37694,42 руб. (110865,97 руб. х 1% х 34 дн.).

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Вместе с тем, определяя размер неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Как усматривается из отзыва страховой компании, представленной в суд первой инстанции, страховщиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 30000 руб., размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» изменён размер страхового возмещения и неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины, с учётом вышеизложенного, составит 4317,31 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 184780,11 руб., удовлетворены на сумму 110865,97 руб., то есть, на 59,99% и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат распределению расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» в размере 11998 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и 8002 руб. с Аглиуллина В.Р..

Решение суда в части разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным, полностью соответствующим положениям статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по иску Аглиуллина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аглиуллина В.Р. страховое возмещение – 110865,97 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 30000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 11998 руб.

Взыскать с Аглиуллина В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 8002 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4317,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи