Решение по делу № 2-158/2022 (2-7549/2021;) от 14.09.2021

    16RS0049-01-2021-009113-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОД КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 апреля 2022 года                            Дело № 2-158/2022 (2-7549/2021)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой Н.В.,

с участием представителя истца Э.Р. Гайфуллиной,

ответчика Р.Р. Короткевич и ее представителя Л.З. Сабирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Верес Т.Н. к Короткевич Р.Р., Антонову И.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верес Т.Н. (далее также истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к Короткевич Р.Р.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

14.02.2021 истец на своем автомобиле, припаркованном по адресу:               <адрес изъят>, обнаружила механические повреждения.

По данному случаю истец обратилась в отдел полиции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобилю причинены в результате действий несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, мамой которых является ответчик.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА 007», согласно заключению которого, размер ущерба составил 50 204 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Короткевич Р.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 204 руб. 13 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 251 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен Антонов И.А.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Верес Т.Н. от иска в указанной части.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с Короткевич Р.Р. и Антонова И.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 356 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 215 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Короткевич Р.Р. и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения, указали, что автомобилем истец ни разу не управляла, автомобиль длительное время находился под сугробом снега, истец не представила доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле не были получены ранее от других детей, которые также поднимались на автомобиль, а также, что указанные повреждения автомобилю могли быть причинены двумя малолетними детьми ответчиков при условии, что автомобиль находился под сугробом снега.

Ответчик Антонов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что автомобиль данной модели снят с производства, автомобиль истцом безответственно оставлен на улице под сугробом снега, а не на специализированной стоянке. При этом ответчик в настоящее время содержится в <адрес изъят>, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец с 2001 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (л.д.21-22).

При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец ни разу не управляла автомобилем, автомобиль более 10 лет находится на одном месте во дворе дома по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, 14.02.2021 на ее автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес изъят>, были обнаружены механические повреждения.

По данному случаю представитель истца обратилась в отдел полиции.

По результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателем ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021.

Как усматривается из материалов проверки сообщения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата изъята> в период времени примерно 12 часов 06 минут возле <адрес изъят> неизвестные малолетние дети, одетые по сезону, примерно 8-9 лет, ходят возле припаркованного во дворе и находящегося под сугробом снега автомобиля истца, после чего двое из них залезают на крышу данного автомобиля и спустя, примерно 3-4 секунды спускаются оттуда, после чего дети уходят в сторону детской площадки и к данному автомобилю более не возвращаются.

В ходе проведенной проверки установлены личности данных малолетних детей - ФИО9, <дата изъята> года рождения, ФИО8, <дата изъята> года рождения, и мальчик по имени ФИО10.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних ФИО9, <дата изъята> года рождения, и ФИО8, <дата изъята> года рождения, являются ответчики Короткевич Р.Р. и Антонов И.А.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА 007» №146-246-21 от 14.02.2021, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 200 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заявленные повреждения ее автомобилю причинены именно в результате действий несовершеннолетних ФИО9, <дата изъята> года рождения, и ФИО8, <дата изъята> года рождения.

Определением Советского районного суда города Казани от 31 января 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» №1598-2-158/2022 повреждения панели крыши транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, могли быть получены при указанных обстоятельствах от 14.02.2021, при этом объем полученных повреждений, в рамках имеющихся данных, установить не представляется возможным. Образование остальных повреждений, в рамках объема и качества предоставленной информации, невозможно с технической точки зрения.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» №1598-2-158/2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, образовавшихся в результате происшествия от 14.02.2021, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 37 811 руб. 89 коп., без учета износа составляет 39 356 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из синтезирующей части экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что в соответствии с объемом и качеством предоставленных материалов установлено, что 14.02.2021 года примерно в 12:00 часов группа неизвестных лиц, 4 человека, по внешнему виду - дети, находились в непосредственной близости от неустановленного (по имеющейся видеозаписи) предмета по габаритным параметрам и форме сопоставимом с заснеженным автомобилем. Кроме того, двое из них, также находились непосредственно на данном предмете. В соответствии с КУСП <номер изъят> от 15.02.2021 данным объектом является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» сделаны следующие выводы:

- повреждения двери задка и заднего левого крыла (фото 11) отмечено красным по форме, локализации и характеру следовой информации, могли быть получены в рамках воздействия одного следообразующего объекта по направлению силового воздействия сзади - вперед (определено по направлению деформационного смещения материала). С учетом предоставленной видеозаписи, в ходе рассматриваемого события не имелось механических воздействий на данную область в данном направлении, кроме того на имеющейся видеозаписи рассматриваемая часть укрыта снегом, что в совокупности не позволяет сделать о возможности возникновения данных повреждений в ходе заявленного события;

- повреждения угловой правой части заднего бампера (фото 11, отмечено желтым) образованы в ходе механического воздействия по направлению сзади - вперед (определено по направлению деформационного смещения материала и наличию следов механического воздействия на поверхности панели задка, фото 11, отмечено синим). Форма и габаритные параметры данных повреждений свидетельствуют о наличии механического воздействия следообразующего предмета по жесткости и прочности не уступающего металлу, что не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения, а именно невозможности образования данных повреждений в ходе воздействия на данную часть заднего бампера со стороны человека;

- симметричные по расположению относительно продольной оси транспортного средства и аналогичных по форме и габаритным параметрам разрывы в левой и правой горизонтально ориентированной части заднего бампера (фото 11, отмечено желтыми стрелками), с учетом характера, протяженности и локализации данных повреждений, а также наличие следов деформации полимерного материала в области номерного знака с образованием разрыва, свидетельствует о наличии механического воздействия на данный элемент по направлению сзади - вперед приложенной к средней вертикально ориентированной части данного элемента, что с учетом фактического заснеженного состояния рассматриваемого автомобиля (что подтверждается предоставленной видеозаписью) не позволяет сделать вывод о возможности образования его повреждений в ходе заявленного события;

- повреждение задней части заднего правого крыла (фото 11, отмечено зеленым) представляют собой результат механического воздействия следообразующего предмета ограниченной формы и площади по твердости не уступающей металлу, что с учетом характера воздействия (определенного по видеозаписи) и заснеженного состояния данного элемента рассматриваемого автомобиля не позволяет сделать вывод об их возникновении в рамках заявленного события;

- в соответствии с предоставленной видеозаписью рассматриваемый автомобиль, на момент произошедшего события располагается под снежным покровом, что с учетом уставленного характера и направления силового воздействия, не позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений заднего правого фонаря при указанных обстоятельствах;

- повреждения панели крыши представлены в виде объемных деформаций по направлению силового воздействия сверху - вниз, что может быть результатом нахождения на данной поверхности человека (или группы лиц), что не противоречит заявленным обстоятельствам возникновения повреждений рассматриваемого транспортного средства.

При этом эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» указывает, что в объеме предоставленных данных, с учетом заснеженного состояния панели крыши на видеозаписи и отсутствия фотоматериалов повреждений данного элемента, соответствующих дате произошедшего события, не представляется возможным однозначно установить объем повреждений панели крыши, полученный в рамках воздействия на него в ходе произошедшего события.

Таким образом, из экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что эксперт значительный объем заявленных повреждений автомобиля истца не относит к рассматриваемому событию и исключает их из расчета.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что выводы эксперта о возможности образования повреждений панели крыши автомобиля истца при заявленных обстоятельствах происшествия носят лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанные предположительные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Следует отметить, что материалы проверки по обращению представителя истца в рассматриваемом случае не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями малолетних детей ответчиков и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля образованы именно в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события. При этом сотрудники полиции непосредственными очевидцами заявленного события не являлись. Данных о том, что в ходе проверки сообщения проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом, в результате действий несовершеннолетних детей ответчиков, не имеется.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «ОЦЕНКА 007», составленным по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «ОЦЕНКА 007» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

Кроме того, как уже было отмечено, истец ни разу не управляла автомобилем, автомобиль более 10 лет находится на одном месте во дворе дома по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи происшествия и фотографий от 14.02.2021, автомобиль истца занесен большим количеством снега, находится в неудовлетворительном состоянии и фактически представляет собой большой сугроб (л.д. 232).

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из-за скопившихся на автомобиле снежных масс малолетние дети ответчика (8 и 9 лет) в указанный день не могли причинить повреждения крыше автомобиля.

Принимаются во внимание и пояснения ответчика о том, что из-за отсутствия должного ухода за автомобилем, скопившегося на нем снега, автомобиль длительное время используется другими детьми многоквартирного дома для скатывания с него.

Данные доводы ответчика подтверждаются и результатами судебной экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», исключившего значительный объем заявленных повреждений автомобиля истца, как не относящийся к событию с участием детей ответчиков.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения и поведение сторон, принимая во внимание категоричные выводы экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», исключившего значительный объем заявленных повреждений автомобиля истца, предположительные и вероятностные выводы заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» в части панели крыши автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу именно несовершеннолетними ФИО9, <дата изъята> года рождения, и ФИО8, <дата изъята> года рождения, а также отсутствия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде обнаруженных на автомобиле повреждений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Верес Т.Н. к Короткевич Р.Р., Антонову И.А. о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на услуги телеграфа являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Верес Т.Н. к Короткевич Р.Р., Антонову И.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов