Решение по делу № 11-44/2021 от 01.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                 председательствующий в суде первой инстанции Балюкова Е.Г.                   дело № 11-44/2021

06 апреля 2021 года                                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20 октября 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" о вынесении судебного приказа о взыскании с Негуляева Андрея Анатольевича задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 04.09.2019 года с Негуляева А.А. в общем размере 17 608,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20.10.2020 заявление ООО «Юнона» возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Мировой судья указал, что местом жительства и регистрации должника указано: г. Севастополь, <адрес>, корп. А, <адрес>, однако четная сторона домов до <адрес> в г. Севастополе территориально отнесена к судебному участку № Гагаринского судебного района города Севастополя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Юнона» подало частную жалобу, указав, что выводы мирового судьи необоснованны, заявитель обратился в суд в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и в других случаях, установленных данной правовой нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной правовой нормы стороны могут изменить предусмотренную законом территориальную подсудность дела, и обязаны указать это в условиях договора. При этом, подсудность спора по иску кредитора может быть определена в пределах субъекта Российской Федерации: по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 года между ООО «МКК «Псков» и Негуляевым А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-360302944231992.

Как указано в пункте 20 указанного договора, подсудность спора определена по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. Гагаринский районный суд, судебный участок № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя.

По договору об уступке прав требования от 28.10.2019 года ООО «МКК «Псков» передал ООО «Юнона» право требования по указанному договору микрозайма.

Из договора усматривается, что местом получения заемщиком оферты и местом регистрации и проживания заемщика является г. Севастополь, то есть стороны пребывают в пределах одного субъекта Российской Федерации. Договор заключен также на территории г. Севастополя.

Таким образом, в данном случае условия договора потребительского займа, заключенного между ООО «Юнона» и     Негуляевым А.А., в части договорной подсудности не противоречат положениям ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом ссылка в условиях договора на обращение в районный суд или к мировому судье, не создает неопределенности, а указывает на право обращения за защитой нарушенных прав в зависимости от полномочий конкретных судебных органов, осуществляющих деятельность в пределах одного субъекта Российской Федерации и судебного района.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления ООО "Юнона" о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 125-126 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20 октября 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" о вынесении судебного приказа о взыскании с Негуляева Андрея Анатольевича задолженности по договору потребительского займа - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя для выполнения требований ст. ст. 125-126 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный