Решение по делу № 2-1/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                30 марта 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.

при секретаре Прокудине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Процак Михаила Владимировича к Болдину Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Процак М.В. обратился в суд с иском к Болдину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в сумме 123069 рублей, утрату его товарной стоимости – 15133 рублей, услуги эксперта: по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей, по расчету стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 руб., затраты по оформлению доверенности – 1400 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 6000 рублей.

Процак М.В. исковые требования мотивирует тем, что 08 сентября 2017 года в 16 часов у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ему и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Болдину А.С., под управлением последнего. ДТП произошло по вине Болдина А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Однако, при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, он получил отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Гарант»              № 6547 от 01 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 123069 рублей. Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15133 рубля (т. 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: окончательно просил взыскать с ответчика Болдина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в сумме 123069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг эксперта: по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей, по расчету стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта для участия в судебном заседании 30 января 2018 г. – 3000 рублей, государственную пошлину – 4084 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1400 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 6000 рублей, по 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании 15 ноября 2017 г., 21 ноября 2017 г., 29 ноября 2017 г., 24 января 2018 г., 30 января 2018 г., 06 февраля 2018 г. При этом указав, что ему был также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он получил эмоциональный стресс, последствиями которого явилось частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях осложнило жизнь и его семьи, причиняя ему и близким родственникам нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи (т.2 л.д. 42-45,48).

В судебное заседание 30 марта 2018 г. истец Процак М.В., его представитель Скрипина А.Г., ответчик Болдин А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Процак М.В., представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью (т.2 л.д.69).

Представитель истца Процак М.В. - Скрипина А.Г., согласно заявления, просит рассмотреть дело 30 марта 2018 г. в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 123069 рублей согласно заключения ООО «Эксперт Гарант», с экспертными заключениями ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не согласилась, о чем представила отзывы (т.2 л.д.50-52,68).

Ответчик Болдин А.С., согласно заявления, просит рассмотреть дело 30 марта 2018 г. в его отсутствие, так как явиться не может в связи с занятостью на работе. В судебном заседании 22 марта 2018 г. ответчик выразил согласие с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. В ходе судебного заседания, в письменных возражениях Болдин А.С. пояснял, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. 08 сентября 2017 г. в 16 часов у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку он вину в совершении вышеуказанного ДТП не признает ( т. 1 л.д. 212, т.2 л.д.58).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Процак М.В., его представителя Скрипиной А.Г., ответчика Болдина А.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Процак М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Болдина А.С.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года Болдин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Как следует из указанного постановления, Болдин А.С. 08 сентября 2017 г. в 16 часов <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Процак М.В. (т.1 л.д. 119).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 г., по ходатайству ответчика Болдина А.С., по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации      (т. 1 л.д. 140-141).

Заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 11790/7-2, 11791/7-2, 11792/7-2 от 11 января 2018 г. был определен характер движения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП. Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах известных из материалов гражданского дела и определения суда, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № при совершении маневра поворота (разворота) налево, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с технической точки зрения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения; наличие сплошной осевой линии разметки, которая имеется перед и за съездом, куда поворачивал водитель автомобиля Ниссан, в соответствии с имеющимися методиками (лит.12) является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее автомобиля <данные изъяты> по стороне встречного движения. В этой связи обязанность убеждаться в безопасности маневра относительно движущегося сзади транспортного средства у водителя автомобиля <данные изъяты> возникает только в случае, если маневр осуществляется им не из левого крайнего положения (т.е. когда возможно движение других транспортных средств между автомобилем <данные изъяты> и осевой линией дорожной разметки, без их выезда на полосу встречного движения). В случае же поворота водителем автомобиля <данные изъяты> из левого крайнего положения (в связи с наличием сплошной линии разметки перед и за съездом) у него не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота (разворота) относительно транспортных средств (в том числе и автомобиля <данные изъяты> ) движущихся сзади него слева по стороне встречного движения, отделенной сплошной линией разметки. Что касается действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный №, то само установленное выше расположение автомобиля <данные изъяты> на дороге на момент столкновения (полностью на стороне встречного движения) указывает на то, что либо водитель Болдин А.С. изначально двигался по полосе встречного движения (в частности там, где она отделена сплошной линией дорожной разметки), либо же на то, что он, восприняв маневр поворота (разворота) водителя автомобиля <данные изъяты>, как создающий опасность для его движения, применил не регламентированный при возникновении опасности маневр отворота влево, в виду чего и выехал на полосу встречного движения (о том, что водитель Болдин А.С. применял маневр отворота влево он и сам говорит в своих объяснениях, представленных в распоряжение эксперта), что и в первом, и во втором случае будет указывать на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий, с технической точки зрения, требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 146-167).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 11790/7-2, 11791/7-2, 11792/7-2 от 11 января 2018 г. в части выводов эксперта по вопросам 1,2,3,5 (в части механизма ДТП) у суда не имеется, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие право ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на осуществление данного вида экспертиз. Кроме того, автотехническая экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было передано гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса. Заключение эксперта в указанной части соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика Болдина А.С. о том, что нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, делом об административном правонарушении по факту ДТП, содержащим справку 36 СС № 117891 о ДТП, схему места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2017 г., объяснения водителей, участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, которое как установлено в судебном заседании не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу, объяснением ответчика Болдина А.С. о том, что он применял маневр отворота влево, заключением эксперта-автотехника по вопросам 1,2,3,5 (в части механизма ДТП) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 11790/7-2, 11791/7-2, 11792/7-2 от 11 января 2018 г.

Ответчиком, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Болдин А.С. является лицом, виновным в произошедшем 08 сентября 2017 г. в 16 часов у <адрес> ДТП, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Процак М.В.

     В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Процак М.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом №, со сроком страхования до 19 ноября 2017 г. (т.1 л.д.11, 12).

Однако Процак М.В. при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д. 15).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 117891 от 08.09.2017 г., объяснениями ответчика Болдина А.С. в ходе рассмотрения дела о том, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль, застрахован не был.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Болдина А.С., как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (т.2 л.д.71) не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Болдина А.С., как виновника ДТП.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Гарант», согласно экспертного заключения № 6547 от 01 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составила 123069 рублей (т. 1 л.д. 18-48).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 г., по ходатайству ответчика Болдина А.С., была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 140-141).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 11790/7-2, 11791/7-2, 11792/7-2 от 11 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 08 сентября 2017 г. составляет с учетом износа 71565 рублей, без учета износа – 104963 рубля. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены позиции 13-16, указанные в акте осмотра транспортного средства № 6547 от 12 сентября 2017 г., являющиеся элементами подвески и управления левым передним колесом, а именно амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, рулевой наконечник передний левый, тяга рулевая левая передняя со ссылкой на отсутствие дефектовки элементов подвески и управления левым передним колесом (т. 1 л.д. 147-167).

По ходатайству представителя истца Процак М.В. – Скрипиной А.Г. определением суда от 06 февраля 2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с имеющимися в экспертном заключении ООО «Эксперт Гарант» № 6547 от 01 октября 2017 г., акте осмотра транспортного средства № 6547 от 12 сентября 2017 г., заключении эксперта Федерального экспертного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 11790/7-2, № 11791/7-2, 11792/7-2 от 11 января 2018 г. противоречиями и неясностями в объеме и характере повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, а именно амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рулевого наконечника переднего левого, тяги рулевой левой передней, их относимости к вышеуказанному ДТП, для устранения противоречий, определения механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, зафиксированных в акте осмотра № 6547 от 12.09.2017 г., причинно-следственной связи между данными повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ( т.1 л.д.237,238).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3668 от 20 февраля 2018 г., с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра от 12 сентября 2017 г., за исключением передней подвески п. 8-диска колеса переднего левого R18, п. 13 – амортизатора переднего левого, п. 14- кулака поворотного переднего левого, п. 15- рулевого наконечника переднего левого, п. 16- тяги рулевой левой передней акта осмотра, являются следствием дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2017 г. в 16 часов у <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Процак М. В. и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Болдина А. С. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Процак М.В., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 08 сентября 2017 г. составляет с учетом износа 58150 рублей 61 коп., без учета износа – 87800 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены следующие элементы: диск колеса переднего левого R18, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, рулевой наконечник передний левый, тяга рулевая левая передняя (т. 2 л.д.2-26).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3668 от 20 февраля 2018 г.

Доводы представителя истца Процак М.В. – Скрипиной А.Г. о том, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требования закона, выводы эксперта являются антинаучными и необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, четкие ответы на поставленные судом вопросы и обоснованные заключения, не содержат противоречий, указаны сведения об эксперте, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по делу. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении исследований использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Указанное заключение, по мнению суда, и вопреки доводам представителя истца, является полным, научно обоснованным, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, которая назначалась в связи с имеющимися противоречиями и неясностями в объеме и характере повреждений автомобиля истца, не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», установившего характер повреждений автомобиля, его деталей и необходимые виды их восстановления, не усматривается. Заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС»          № 3668 от 20 февраля 2018 г. является полным и подробным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей, узлов и агрегатов, в соответствии с данными полученными в результате проведения по делу повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», и отраженных в заключении № 3668 от 20 февраля 2018 г.

Таким образом, с ответчика Болдина А.С. в пользу истца Процак М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 87800 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Процак М.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу истца, доказательств причинения Процак М.В. действиями ответчика Болдина А.С. какого – либо вреда здоровью, не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических, нравственных страданий и переживаний, также суду не представлено. Временная невозможность для истца использовать свое имущество в связи с его повреждением и связанные с этим ограничения, не могут является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56484 рубля 00 копеек, в т.ч. по оплате стоимости услуг эксперта: по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей, по расчету стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 рублей; расходов по оплате: выезда эксперта для участия в судебном заседании 30 января 2018 г. – 3000 рублей, государственной пошлины – 4084 рублей, по оформлению доверенности – 1400 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 6000 рублей, по 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании 15 ноября 2017 г., 21 ноября 2017 г., 29 ноября 2017 г., 24 января 2018 г., 30 января 2018 г., 06 февраля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Болдин А.С., истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Гарант» в размере 6000 рублей, из которых 4000 рублей - за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 16,17), 2000 рублей - за определение утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 49-50).

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой технической экспертизы была вызвана обращением Процак М.В. в суд с иском, суд находит данные расходы 4000 рублей необходимыми.

Поскольку Процак М.В., согласно уточненного искового заявления, требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства не заявлялось, то и его требования о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, следует оставить без удовлетворения.

Эксперт ООО «Эксперт Гарант» ФИО6., эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 опрошены судом по ходатайству представителя истца для дачи пояснений по проведенным ими экспертизам.

Истцом понесены расходы по оплате выезда эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО6. из г. Воронежа в г. Острогожск для участия в судебном заседании 30 января 2018 г. в сумме 3000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (т.1 л.д. 219, 220). Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебное заседание 30 января 2018 г. вызывался эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 расходы по его выезду в суд составили 5197 рублей и сторонами понесены не были. От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в суд поступило ходатайство об оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание (т.1 л.д. 225,226).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

Протоколом судебного заседания от 30 января 2018 года подтверждается факт участия экспертов ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания. Эксперты давали пояснения по спорным вопросам, имеющим значение для дела, явка в суд ФИО6 и ФИО7 была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, а следовательно расходы по вызову и участию в судебном заседании экспертов, следует признать необходимыми.

     В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Процак М.В. на имя Скрипиной А.Г., в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях и организациях (т.1 л.д. 63), которая оформлена в соответствии с законом. Как следует из указанной доверенности и справки нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области Никифорова И.А. от 03.10.2017 г., за удостоверение доверенности Процак М.В. оплачено 1400 рублей (т.1 л.д.63 об., 64). Подлинник указанной доверенности передан истцом в материалы дела и не может быть использован в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 03 октября 2017 г., заключенного между Процак М.В. (в дальнейшем Доверитель), и Скрипиной А.Г. (в дальнейшем Исполнитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе осуществляет подготовку к рассмотрению в Острогожском районном суде Воронежской области по делу о взыскании ущерба от ДТП с «Ответчика» Болдина А.С. (п. 1.2 договора); осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела; стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту Исполнителя (п. 4.1 договора); платеж в размере 6000 рублей заказчик оплачивает после подписания настоящего договора (консультирование, подготовка и отправка искового заявления, ведение дела) (п. 4.2 договора); последующие платежи оплачиваются доверителем согласно прейскуранту Исполнителя - п.4.5 договора (т. 1 л.д. 65-67).

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела представителем истца Скрипиной А.Г. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседания при рассмотрении дела 15 ноября 2017 г., 21 ноября 2017 г., 06 декабря 2017 г., 24 января 2018 г., 30 января 2018 г., 06 февраля 2018 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. За указанную работу Процак М.В. оплатил Скрипиной А.Г. 42000 рублей, из них 6000 рублей – за консультирование, подготовку и отправку искового заявления, ведение дела, по 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании, в общей сумме 36000 рублей, что подтверждается актами приема – сдачи оказанных услуг от 03 октября 2017 г., 15 ноября 2018 г., 21 ноября 2018 г., 06 декабря 2017 г., 24 января 2018 г., 30 января 2018 г., 06 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 69, 84, 104, 132, 214, 216, 228); расписками о получении денежных средств от 03 октября 2017 г., 15 ноября 2017 г., 21 ноября 2018 г., 06 декабря 2017 г., 24 января 2018 г., 30 января 2018 г., 06 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 68, 85, 105, 133, 215, 217, 229).

В заявлении Процак М.В.    просит взыскать с ответчика расходы в размере 6000 рублей за участие представителя Скрипиной А.Г. в судебном заседании 29 ноября 2017 г. Однако как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 г. представитель истца Процак М.В. – Скрипина А.Г. в данное судебное заседание не явилась (т. 1 л.д. 115), фактически она участвовала в судебном заседании 06 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 138-139). В связи с этим указание истца в заявлении на участие его представителя в судебном заседании 29 ноября 2017 г. суд расценивает как техническую ошибку.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4084 рубля (т.1 л.д.5,6).

По данному делу судом определением от 06 декабря 2017 г. была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика Болдина А.С.; определением от 06 февраля 2018 г. назначена повторная судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца Процак М.В.

Ни истцом Процак М.В., ни ответчиком Болдиным А.С. расходы по проведению указанных экспертиз оплачены не были.

От экспертных учреждений в суд поступили заявления об оплате стоимости судебных экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 27951 рублей, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.168,169, т.2 л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание Процак М.В. юридических услуг его представителями, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что выполнение представителем Скрипиной А.Г. поручения было связано с выездом из г. Воронежа в г. Острогожск, суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 38000 рублей, из которых: 6000 руб. – за консультирование, подготовку и отправку искового заявления, 5000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании 15 ноября 2017 г., 5000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании 21 ноября 2017 г., 5000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании 06 декабря 2017 г., 5000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 24 января 2018 г. - поскольку в эти дни дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, судебные заседания длились непродолжительное время; размер расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 30 января 2018 г. и 06 февраля 2018 г. – по 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании, суд находит разумным.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общая сумма расходов понесенных истцом при рассмотрении дела составляет - 50484 рубля (4000 рублей +3000 рублей +1400 рублей +4084 рубля + 38000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Процак М.В. удовлетворен на 71,34 %, из расчета 87800 рублей (сумма требований подлежащих удовлетворению) : 123069 рублей (сумма заявленных истцом требований) х 100, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы: по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2853 руб. 60 коп. (4000 руб. x 71,34 % ), по оплате выезда эксперта для участия в судебном заседании 30.01.2018 г. – 2140 руб. 20 коп. (3000 руб. х 71,34%), по оплате государственной пошлины 2913 руб. 53 коп. (4084 руб. х 71,34%), по оформлению доверенности 998 руб. 76 коп. (1400 руб. x 71,34 %), по оплате услуг представителя 27109 руб. 20 коп. (38000 руб. х 71,34%), а всего 36015 руб. 29 коп.

Расходы по оплате проведенных по делу судебной и повторной судебной экспертиз, а также по выезду в судебное заседание эксперта ФИО7, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению экспертным организациям, следующим образом:

- в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы: по производству комплексной судебной экспертизы с ответчика Болдина А.С. в размере 19940 рублей 24 копейки, с истца Процак М.В. в размере 8010 рублей 76 копеек, по оплате выезда эксперта ФИО7 для участия в судебном заседании 30 января 2018 г. с ответчика Болдина А.С. в сумме 3707 рублей 54 копейки, с истца Процак М.В. в размере 1489 рублей 46 копеек;

- в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взыскать расходы по производству повторной судебной экспертизы с ответчика Болдина А.С. в размере 7134 рублей, с истца Процак М.В. в сумме 2866 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Однако документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей (с физических лиц), либо документов, свидетельствующих об освобождении Процак М.В. от уплаты государственной пошлины, последним не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче требований о компенсации морального вреда, и ему отказано в удовлетворении данного требования, с истца Процак М.В. в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болдина Андрея Сергеевича в пользу Процак Михаила Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 87800 рублей, судебные расходы в сумме 36015 руб. 29 коп., а всего 123815 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Болдина Андрея Сергеевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 19940 рублей 24 копейки, по оплате выезда эксперта для участия в судебном заседании в размере 3707 рублей 54 копейки, а всего 23647 (двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Болдина Андрея Сергеевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 7134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Процак Михаила Владимировича пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 8010 рублей 76 копеек, по оплате выезда эксперта для участия в судебном заседании в размере 1489 рублей 46 копеек, а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 22 копейки.

Взыскать с Процак Михаила Владимировича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 2866 рублей.

Взыскать с Процак Михаила Владимировича в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                                   С.В. Вискунова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2018 г.