Решение по делу № 33-1124/2020 от 30.01.2020

22RS0011-02-2019-003407-92

Судья Сень Е.В.                                 № 33-1124/2020

(№ 2-3319/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Д.В.Е., действующего через представителя С.Е.А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца С.Е.А., представителя АО «РубТЭК» Я.О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В.Е. обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «РубТЭК»), ООО «УК «Север» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за непредоставление услуги по горячему водоснабжению ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, дом обслуживается ООО «УК «Север». АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактические договорные отношения, а именно оплата за потребленную тепловую энергию поступает непосредственно на счет ответчика. ДД.ММ.ГГ жители <адрес> в <адрес> Алтайского края провели собрание на котором решили заключить прямые договоры с ответчиком АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на поставку горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отключил горячую воду, и прекратил ее поставку в дом, где проживает истец без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец был вынужден испытывать дискомфорт и неудобства. Для того, чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду истец был вынужден подогревать воду на плите в связи с чем понес дополнительные убытки. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, пережитых им в результате указанных неправомерных действий.

В качестве правового обоснования требований истец указывает ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 539-547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», п.1.2 СанПиН, п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Представитель истца Д.В.Е. – Б.С.В. в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

АО «РубТЭК» возражало против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года Д.В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины управляющей организации в нарушении прав истца на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а также о том, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы, представитель, ссылаясь на те же нормы материального права и фактически обстоятельства, которые приводились в качестве правового обоснования иска, указывает, что неисполнение обязательств контрагентом ООО УК «Север» – АО «РубТЭК» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг. Суд истолковал обстоятельства непреодолимой силы слишком широко. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о халатном отношении к работе АО «РубТЭК», для которого замена аварийного участка трубы переросла в трагедию вселенского масштаба. По непонятным причинам замена части трубы не более ста метров стала вдруг капитальным ремонтом. Не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших завершению ремонта в надлежащий срок, как и доказательств необходимости вывода объектов системы горячего водоснабжения в ремонт на длительное время, заведомо превышающее допустимую продолжительность перерыва в горячем водоснабжении, предусмотренную законом, в порядке, установленном ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «РубТЭК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность оказания услуг надлежащего качества, не установлено, поэтому вина общества в нарушении прав потребителя имеет место.

Спорные взаимоотношения сторон по договору хозяйствующих субъектов не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к иным непредвиденным ответчиком обстоятельствам, поскольку о наличии задолженности по оплате коммунальных ресурсов управляющей организации было известно и до приостановления подачи этих ресурсов.

Непредоставление в установленный срок коммунальной услуги горячего водоснабжения исполнителем услуг (управляющей организацией) потребителю является нарушением норм материального права, которое не может оправдываться наличием спора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Апеллянт также ссылается на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО «РубТЭК» возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Север». Поставку горячей воды проживающим в доме потребителям осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «РубТЭК», заключившая с ООО «УК «Север» договор *** от ДД.ММ.ГГ теплоснабжения и поставки горячей воды на срок до ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на то, что общим собранием собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ было принято решение о заключении договора на поставку горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ, это решение на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было реализовано.

Более того, жильцы дома обращались в суд с иском, направленным на понуждение АО «РубТЭК» напрямую исполнять обязательства перед жильцами по договорам горячего водоснабжения, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении иска на момент разрешения судом спора по настоящему делу не вступило в законную силу.

Предметом иска является взыскание компенсации морального вреда в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку именно на ней лежала обязанность по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг по состоянию на указанную дату. В удовлетворении требований к АО «РубТЭК», как к ненадлежащему ответчику, было обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что действительно ДД.ММ.ГГ услуга по горячему водоснабжению жильцам дома по <адрес> в <адрес>, как и большинству жителей <адрес>, не была предоставлена.

Судом установлено, что приостановка оказания услуги по горячему водоснабжению произошла по причине начала осуществления в этот день внепланового капитального ремонта аварийного участка магистральной сети горячего водоснабжения.

Такой вывод сделан судом в результате оценки представленных ответчиками доказательств: сообщения ДД.ММ.ГГ жителя одного из домов по <адрес> в адрес аварийно-диспетчерской службы о парении из тепловой камеры (т. 1 л.д. 80); акта от ДД.ММ.ГГ измерения толщины стенки участка трубопровода, в результате чего установлено что трубопровод является аварийным и требует капитального ремонта (т. 1 л.д. 81); актов на ремонт трубопроводов ГВС (т. 1 л.д. 90-93), из которых следует, что трубопровод поврежден в результате износа труб и требует капитального аварийного ремонта; сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Рубцовска на 2019 год, подтверждающего, что капитальный ремонт указанных сетей не входил в план (т. 1 л.д. 82-85); извещения, направленнго ресурсоснабжающей организацией, о проведении отключения горячей воды в связи с капитальным ремонтом (т. 2 л.д. 54); размещения информации об отключении в средствах массовой информации, доведения её до сведения потребителей (т. 1 л.д. 92-101, 193).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины ресурсоснабжающей и управляющей организаций в непредоставлении потребителю соответствующей услуги. В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, которые являются муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, необходимость замены и ремонта следует из концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Муниципальным образованием <адрес> (администрацией <адрес>) и АО «РубТЭК», с участием Правительства Алтайского края, предусматривающего поэтапный ремонт и реконструкцию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения ***

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку аварийный ремонт направлен на ликвидацию или предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, то истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения, не может препятствовать проведению аварийных работ. Судебная коллегия, исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда только за первый день отключения подачи горячей воды, также учитывает, что установленный в п. 4 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение *** к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***) 24-часовой период допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды при аварии на тупиковой магистрали в этот день не истек.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных истцом требований, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиками указанной нормы является несостоятельным, поскольку требования к органу местного самоуправления не были предъявлены, вопрос о необходимости организации горячего водоснабжения иными способами при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда за первый день отключения находится за рамками обстоятельств, подлежащих установлению.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные нормы пункта 3 статьи 401 ГК предусматривают ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без вины. Эти нормы действуют лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако компенсация морального вреда в отношениях с потребителями предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку норма, регулирующая основания возмещения морального вреда потребителю, предусматривает необходимость установления вины причинителя вреда, то положения п. 3 ст. 401 ГК об ответственности без вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежали применению.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению наличие вины ответчиков в причинении истцу вреда. Наличие обстоятельств неопреодолимой силы, как основания освобождения от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК, не подлежало установлению, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о расширительном толковании судом понятия непреодолимой силы и недоказанности существования в данном случае указанного основания для освобождения от ответственности не могут приниматься во внимание и повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения, спора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, противоречии решения суда судебной практике) не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Д.В.Е., действующего через представителя С.Е.А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: