Решение по делу № 8Г-20006/2022 [88-19895/2022] от 29.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29MS0055-01-2022-000007-03

№ 88-19895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       17 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Ещенко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда <адрес> от                  4 августа 2022 г. по делу № 2-49/2022-4 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» к Ещенко А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения,

установил:

СМУП «Жилищный трест» обратилось к мировому судье с иском к Ещенко А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда <адрес> от 4 августа 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ещенко А.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика как нанимателя задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Кроме того, как установлено судом, согласно представленному в дело расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу жилого помещения ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилья в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи от 21 ноября 2014 г.                                    № 2-5398/2014-4, который по заявлению должника был отменен, с Ещенко А.С. в пользу СМУП «Жилищный трест» взыскана образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению платы за содержание жилья в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 12 августа 2021 г. производство по заявлению Ещенко А.С. о повороте исполнения указанного судебного приказа на СМУП «Жилищный трест» прекращено в связи с обращением СМУП «Жилищный трест» в суд с исковыми требованиями.

В этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что последний не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию жилого помещения, а также наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за содержание жилого помещения либо уменьшения размера такой платы в спорной период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда <адрес> от                  4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко А.С. – без удовлетворения.

Судья