Решение от 01.06.2016 по делу № 33-7186/2016 от 19.05.2016

Судья: Клепиковский А.А. № 33 - 7186/2016

     А - 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Крятова А.Н., Александрова А.О.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Абдуллаева Р.Г.о к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллаева Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Р.Г.о <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 20 коп. в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 18 коп., <данные изъяты> 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 10 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты>) рублей 40 коп в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаеву Р.Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО город Норильск в размере <данные изъяты>) рублей 11 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллаев Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2015 года в районе Талнах г. Норильска произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI САNTER, госномер № под управлением Месилова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Северный Гурман», и автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, под управлением Абдулкеримова Т.Ф., принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву Р.Г.

ДТП произошло по вине Месилова В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI застрахована в СПАО «РЕСО», а его гражданская ответственность - в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в г. Норильске представительство ПАО «Росгосстрах» отсутствует, ему было предложено самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ИП Маслова А.В. №058 – 08/2015 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> 38 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> копеек, оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В страховой выплате в порядке прямого возмещения истцу было отказано.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы по отправке письма в размере <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решение. Указывает, что согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в результате ДТП участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27 июля 2015 года следовало, что в результате ДТП водитель Абдулкеримов Т.Ф., пассажир Ворожейкин А.С. получили телесные повреждения, при этом квалификация тяжести вреда на момент ДТП не проводилась. В связи с чем иск о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения удовлетворению не подлежал как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

    Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 145, 150-155), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 6.1 названного Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 мая 2015 года в районе Талнах г.Норильска произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI САNTER, госномер №, под управлением Месилова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Северный Гурман», и автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, под управлением Абдулкеримова Т.Ф., принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву Р.Г.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд сделал верный вывод о том, что ДТП произошло по вине Месилова В.В., который управляя автомобилем MITSUBISHI CАNTER, при повороте налево вне перекрестка в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю TOYOTA CAMRY под управлением Абдулкеримова Т.Ф.

Обстоятельства ДТП и вина Месилова В.В. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгострах», владельца автомобиля MITSUBISHI - в СПАО «РЕСО».

Как установил суд, при обращении истца в страховую организацию ему было предложено самостоятельно провести осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба в связи с отсутствием представительства страховщика в г. Норильске.

Для определения размера ущерба Абдуллаев Р.Г. обратился к профессиональному оценщику ИП Маслову А.В. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1583).

Согласно экспертному заключению № 058-08/2015 от 14 августа 2015 года, составленному ИП Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 38 копеек, средняя стоимость аналога автомобиля на дату ДТП оценена в <данные изъяты> рублей, итоговая цена годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

04 сентября 2015 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Письмом от 09 сентября 2015 года ПАО «Росгосстрах» отказало Абдуллаеву Р.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как в результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью участникам ДТП.

07 октября 2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года усматривается, что согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 16 июня 2015 года, от 10 июля 2015 года водитель автомобиля TOYOTA CAMRY с госномер № Абдулкеримов Т.Ф. и его пассажиры Ворожейкин А.С., Артюхович А.В. получили телесные повреждения, без наличия видимых следов травмы (кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек), в связи с чем оценка тяжести вреда здоровью не проводилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при обращении за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Абдуллаевым Р.Г. соблюдены, поскольку в данном ДТП вред здоровью как последствие столкновения автомобилей никому не причинен.

В связи с чем, суд возложил ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость автомобиля на дату его повреждения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Абдуллаева Р.Г. возникло право на страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> копеек + <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в связи с чем определил к взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты возмещения, в размере <данные изъяты>.

Также правомерно на основании требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> исходя из расчета (<данные изъяты> копеек х 50%).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из данной нормы следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в ДТП водителю Абдулкеримову Т.Ф. и пассажиру Ворожейкину А.С. причинен вред здоровью, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у водителя автомобиля Абдулкеримова Т.Ф. и его пассажиров Артюхович А.В., Ворожейкина А.С. имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

При этом, ответчик в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, был не лишен возможности самостоятельно запросить информацию и степени тяжести полученных участниками ДТП телесных повреждений, и на их основе принять верное решение по заявлению Абдуллаева Р.Г.

В суд первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: