Решение по делу № 2-215/2021 от 08.09.2020

Дело № 2-215/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № У-19-30312/5010-009 от 18 октября 2019 года частично удовлетворены требования Слободенюка ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слободенюка ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 7 700 руб. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. оставлено без рассмотрения. Полагает, что финансовым уполномоченным не обоснованно удовлетворены требования заявителя, так как приоритетной формой страховой выплаты является восстановительный ремонт на СТОА. Страховая компания организовала восстановительный ремонт автомобиля истца. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО9 на требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Слободенюк ФИО11 его представитель Ружников ФИО10 в суде в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Слободенюка ФИО12 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование Слободенюк ФИО13 сослался на наличие с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 1 марта 2019 года было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Маслов ФИО14., который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший 25 марта 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль, 28 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», которое получено заявителем 5 апреля 2019 года. Данное обстоятельство не оспаривается.

В судебном заседании Слободенюк ФИО15 пояснил, что получив направление на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль на СТОА. Представитель ООО «Дилерский сервис» после дефектовки автомобиля отказал в ремонте, поскольку согласованной со страховой компанией суммы не хватает. Слободенюк ФИО16 в суде пояснил, что отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

15 августа 2019 года заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о страховой выплате в размере 9 900 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Как следует из пояснений, направленных ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному, рассмотрев претензию, страховой компанией 11 сентября 2019 года принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 99).

Страховое возмещение выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слободенюка ФИО17 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 руб., рассчитанного ООО «РУСОЦЕНКА».

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела, пояснением Слободенюка ФИО18 подтверждается отказ потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта, выраженное согласие ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения по претензии истца. В связи с чем, у Слободенюка ФИО19 имелись основания для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную. Страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-30312/5010-009 от 18 октября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин