Решение по делу № 33-10993/2023 от 09.06.2023

№ 33-10993/2023 (2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Скворцова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя адвоката Дягилева Е.И., представителя Минфина РФ Родиной А.Н., действующей на основании доверенности от 04.05.2023, представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2023, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Скворцов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав его обоснование, что 21.11.2019 Камышловским МСО СУ СК РФ по Свердловской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 27.05.2020 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 236 УК РФ. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.04.2021 указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2021 истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 и вступил в законную силу. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 4000 000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного незаконного уголовного преследования, явно занижен и не отвечает критериям законности и справедливости. Суд не учел, что фактом незаконного уголовного преследования ему причинены длящиеся нравственные страдания на протяжении двух лет, с момента возбуждения уголовного дела он был отстранен от должности без сохранения должностного оклада и был лишен единственного источника дохода, нес значительные расходы на адвоката, в связи с чем фактически не имел возможности нести общесемейные расходы, в 2021 году вынужден был взять кредиты. Дискомфортность его состояния в статусе обвиняемого усугублялась угрозой утраты имущества, в отношении которого был наложен арест. В ходе судопроизводства были нарушены охраняемая законом тайна его переписки, банковская тайна. В ходе расследования уголовного дела имел место большой общественный резонанс, связанный с негативной оценкой его как человека. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что не доказанными являются факты общественного резонанса, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Он проходил службу в достаточно большом коллективе МО МВД России Камышловский, где информация об уголовном преследовании одного из сотрудников–коллег фактически является общераспространенной, о чем свидетельствует также и большое количество участников судопроизводства - работники следственного аппарата, суда, свидетели, понятые – прямые доказательства общественного резонанса, возникшего в связи с его уголовным преследованием. Учитывая срок уголовного преследования, суд отождествил это понятие с продолжительностью судопроизводства, но не принял во внимание количество времени, потраченного им на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, этот срок составил более одного календарного месяца. Все это время он подвергался повышенной эмоциональной нагрузке, переживаниям. Установив, что срок уголовного преследования составил 725 дней, суд не мотивировал, почему сумма 200000 руб. является достаточной и какие обстоятельства повлияли на снижение заявленного размера компенсации морального вреда. Суд не учел, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, незаконным уголовным преследованием был причинен ущерб его деловой репутации. Помимо мер процессуального принуждения (временное отстранение от должности, подписка о невыезде и надлежащем поведении, наложение ареста на имущество), он был подвергнут иным ограничениям своих прав и свобод – ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных переговоров, в отношении него и его родственников была получена информация, составляющая банковскую тайну, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель третьего лица Камышловской межрайонной прокуратуры в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с указанным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьих лиц изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2019 Камышловским МСО СУ СК РФ по Свердловской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2 уголовного дела <№>).

<дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 47 уголовного дела <№>).

<дата> Камышловским МСО СУ СК РФ по Свердловской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12 уголовного дела <№>).

<дата> действия Скворцова Д.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 4 л.д. 76-78 уголовного дела <№>).

<дата> Скворцову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 4 л.д. 81-95 уголовного дела <№>). Постановлением от <дата> вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Камышловским районным судом Свердловской области наложен арест на имущество Скворцова Д.С. в виде недвижимого имущества (т. 5 л.д. 67-69, 71, 72-76 уголовного дела <№>).

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 Скворцов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года 6 месяцев (т. 5 л.д. 17-42 уголовного дела <№>).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.04.2021 приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 отменен, дело направлено на новое рассмотрение (т. 6 л.д. 187-192 уголовного дела <№>).

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2021 Скворцов Д.С. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (т. 9 л.д. 1-42 уголовного дела <№>). Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, также отменен арест на имущество.(л.д. 11)

Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 и вступил в законную силу (т. 9 л.д. 107-119 уголовного дела <№>).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке реабилитации имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел период незаконного уголовного преследования, тот факт, что истец был отстранен от служебной деятельности на период предварительного расследования по момента увольнения со службы, суд также принял во внимание время участия истца в следственных действиях, применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде ареста на имущество, также суд принял во внимание, что в отношении истца была нарушена тайна телефонных переговоров в связи с прослушиванием его разговоров и определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о трудном материальном положении, возникшем в связи с уголовным преследованием и отстранением от работы, а также об общественном резонансе, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих определить степень его нравственных и физических страданий в связи с указанными обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, 1989 года рождения, ранее не судим, до возбуждения уголовного дела проходил службу в органах полиции с <дата>, на момент отстранения от занимаемой должности работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», имел звание старшего лейтенанта полиции, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела характеристики, справки -объективки (л.д. 139-140 т.1 уг. дела), характеризовался по месту работы положительно. Отстранен от работы в связи с возбуждением уголовного дела. Приказом МО МВД России «Камышловский» <№> л/с от <дата> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как пояснил истец, он был уволен с работы по итогам служебной проверки, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе отказано, работает в ООО «Межрегиональная логистическая компания» механиком.

Суд не учел характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения. Истцу незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ «Превышение должностным полномочий», в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ состав преступления по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Суд первой инстанции не учел, что обвинение гражданина в совершении преступления, а в данном случае должностных преступлений, в том числе тяжкого преступления, умаляло честь и достоинство, доброе имя, а также деловую репутацию истца, явилось основанием для отстранения истца от службы.

Суд первой инстанции не учел, что в связи с наложением ареста на имущество у истца имелись реальные опасения применения к нему санкции в виде конфискации имущества в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этой связи являются обоснованными доводы истца о том, что указанное обстоятельство причиняло ему дополнительные нравственные страдания, учитывая, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Суд первой инстанции не учел, что в связи с отстранением от занимаемой должности у истца отсутствовал доход, что также бесспорно причиняло истцу нравственные страдания.

Суд первой инстанции не учел, что первоначально приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 Скворцов Д.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что бесспорно усиливало переживания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием, по поводу его дальнейшей судьбы.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что в отношении истца в течение длительного периода времени с <дата> по <дата> была применена мера пресечения – подписка о невыезде, что ограничивает установленное ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации право истца свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Из материалов уголовного дела, в частности постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от 15.01.2020, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.01.2020 (л.д. 19-21, 22, 23-30, т. 3 уг.дела) следует, что в отношении истца на основании постановления судьи Свердловского областного суда от 27.09.2019 № 3044с проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в связи с чем прослушивались переговоры и информационные сообщения в мессенджерах по используемому истцом телефону.

Из материалов уголовного дела также следует, что в отношении Скворцова Д.И. и его родственников Скворцовой Н.Э., Скворцова С.Г., Нужиной Д.С., а также в отношении Бродовиковой О.М., с кем истец состоит в фактических брачных отношениях, запрашивались сведения, составляющие банковскую тайну : о состоянии счетов в банках, о доходах (л.д. 18-22, 26-45 т.5, л.д. 30 т.4 уг.дела).

Несмотря на то, что данные процессуальные действия на момент их проведения соответствовали закону, а иное из материалов дела не следует, в связи с признанием права на реабилитацию указанные ограничения в отношении истца также подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, как действия, затрагивающие конституционные права истца, как гражданина, что связано с незаконным уголовным преследованием.

Суд первой инстанции учел, что общий срок уголовного преследования за период с <дата> до <дата> составил 725 дней или 1 годы 11 месяцев 25 дней, т.е. почти два года, вместе с тем назначенная судом компенсация морального вреда свидетельствует о том, что данное обстоятельство учтено судом формально, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда за один день незаконного преследования составляет 275 руб. 86 коп., что не может быть признано адекватной компенсацией переживаний истца в связи с незаконным уголовным преследованием при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для значительного снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в течение длительного периода времени, исходя из требований разумности и справедливости не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, ввиду существенного нарушения прав истца размер компенсации морального вреда должен быть значительным, отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, в противном случае он не может соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 1000000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку ряд доводов истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно то, что у истца в связи с незаконным уголовным преследованием значительно ухудшилось материальное положение, он не имел возможности участвовать в формировании семейного бюджета, вынужден был взять кредит, поскольку не представлено доказательств относительно размера заработной платы истца по новому месту работы после увольнения истца с указанной должности, о расходах на адвоката, о кредитных обязательствах истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и, как пояснил истец, в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе отказано, решение суда вступило в законную силу.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства тому, что увольнение истца связано исключительно с возбуждением уголовного дела, уволен истец был <дата> по результатам служебной проверки, в связи с чем доводы истца о том, что именно в связи с возбуждением уголовного дела он утратил заработок, ухудшилось его материальное положение, он вынужден был взять кредиты, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, само по себе является обстоятельством, умаляющим деловую репутацию истца, независимо от уголовного преследования по данному факту.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец в период уголовного преследования под стражей не находился.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скворцова Дмитрия Сергеевича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000000 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

Я.Н. Мартынова