Решение по делу № 33-2853/2015 от 19.02.2015

Судья Житникова О.В. гр. дело №33-2853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полегешко Т.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полегешко Т.А. к Сергееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Полегешко Т.А. и её представителя Корендясеву Г.А., представителя Сергеева О.В. – Ващенкову Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полегешко Т.А. обратилась в суд с иском к Сергееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она на основании договора дарения являлась собственником земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу: <адрес>. Магазин и участок были подарены ей сыном Полегешко П.И., который купил их в июне 2009г. за 2 550 000 руб. В 2013г. ее супруг - Сергеев О.В. предложил ей продать магазин и участок, чтобы вложить деньги в более доходный проект, сообщил, что магазин и участок согласна купить ФИО1 С ФИО1 они договорились, что магазин и участок будут проданы за 2500000 руб. Поскольку в указанный период истица занималась уходом за недееспособной ФИО2 опекуном которой она является, и не могла сама заниматься оформлением сделки, ею на имя Сергеева О.В. была выдана доверенность от 18 февраля 2013г., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 по реестру № №. В марте 2013г. Сергеев О.В. сообщил, что сделка совершена, деньги находятся на его счету в банке. Вскоре Сергеев О.В. обратился в больницу, где проходил стационарное лечение. После выписки из стационара Сергеев О.В. покинул семью и приступил к разделу совместно нажитого имущества. Денег и документов за продажу принадлежащего истице вышеупомянутого имущества Сергеев О.В. ей не передал. Восстановив договор купли продажи, истица выяснила, что земельный участок продан за 50 000 руб., а магазин за 100 000 руб. ФИО1 и Сергеев О.В. от каких-либо пояснений уклонялись. Решением мирового судьи судебного участка №68 Самарской области от 12.06.2014 брак между ними расторгнут. Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.06.2014 установлено, что Сергеев О.В. получил от ФИО1 деньги в сумме 2 415 000 руб. за продажу магазина и земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что факт получения ответчиком данной денежной суммы установлен решением суда и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, данная сумма является неосновательным обогащением, истица просила взыскать с ответчика 2 415 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 295 596 руб. согласно расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины.

10 ноября 2014 года Волжским районным судом Самарской области принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере – 2 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 819,17 рублей, расходы на государственную пошлину 5 000 рублей, а всего 2 708 819,17 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, с которым не согласилась истица, обратившись с апелляционной жалобой. Истица полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены законного, по её мнению, заочного решения. Полагает, также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчику, как лицу действовавшему по поручению, надлежало доказать, что полученные им от реализации имущества денежные средства переданы поручителю ( истице), между тем такие доказательства в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения. По указанным основаниям истица просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полегешко Т.А. и её представитель – адвокат Корендясева Г.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Ващенкова Н.В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ( п.п. 2.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом бесспорно установлены следующие фактические обстоятельства дела, - что Полегешко Т.А. на основании договора дарения недвижимого имущества являлась собственником земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м, используемого под магазин, находящихся по адресу: <адрес>

18.02.2013 года Полегешко Т.А. выдала доверенность №, которой уполномочила своего супруга Сергеева О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 210 кв.м. и расположенный на нем магазин «Продукты», находящиеся по адресу: <адрес>. Также указанной доверенностью Сергеев О.В. был уполномочен получить от покупателя следуемые деньги, в том числе и безналичным расчетом.

06.03.2013 года между Полегешко Т.А. в лице представителя Сергеева О.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу: <адрес> Согласно п.З указанного договора, стоимость земельного участка составляет 50 000 руб., стоимость магазина - 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора полностью.

Право собственности покупателя ФИО1 на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Так же из материалов дела усматривается, что 12.06.2014 г. Полегешко Т.А. и Сергеев О.В. брак расторгли. Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.03.2014 г. утверждено мировое соглашение между Полегешко Т.А. и Сергеевым О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что фактически по вышеуказанному договору купли продажи, стоимость отчуждаемого имущества, оплаченная покупателем продавцу, составила 2 410 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, и преюдициально (ст. 61 ГПК РФ) подтверждено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 24.06.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку действие ответчика на основании указанной доверенности порождает права непосредственно у истицы, как продавца по договору купли продажи, она вправе получить оплату за отчуждаемое по данному договору имущество.

Между тем, истица последовательно утверждала, что Сергеев О.В. ей оплату за проданное имущество не передал, и уклоняется от передачи вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на предполагаемую, в соответствии п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений. Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик, при предположении добросовестности его действий по доверенности, передал денежные средства, полученные им от реализации имуществ истице, а на истице лежит обязанность доказать обратное.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предполагаемая, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность действий ответчика не освобождает его от обязанности доказать факт передачи денежных средств доверителю, при оспаривании истицей данного обстоятельства. (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, при оценки представляемых сторонами, для доказывания данного обстоятельства доказательств, необходимо руководствоваться ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования положений ст. 159 – 161 ГК РФ следует, что для доказывания факта передача денег от ответчика истце должны быть представлены письменные доказательства (расписка, либо иной документ), между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Так же нельзя согласиться со ссылкой суда на подтверждение данного обстоятельства иными приведёнными судом в решении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по оплате перечислены на счет Сергеева О.В., что так же подтверждает, их получение доверенным лицом, но не самой истицей.

Свидетельские показания - ФИО1 и ФИО4., нельзя признать допустимым доказательством, для подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, указанные лица лишь подтверждали нахождение в банке Полегешко Т.А. (л.д. 105) при совершении расчётных операций, и не по всей суммы, а лишь в её части – 500 000 рублей. (пояснения представителя Сергеева О.В. в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, их допустимости и достоверности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком истице денежных средств полученных им, как уполномоченным лицом, по указанной сделке купли-продажи.

При недоказанности этого обстоятельства, полученные ответчиком и не преданные доверителю денежные средства по сделке, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами, на них подлежит начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ. (2 410 000 х 8,25:360 х 532 дня/100 = 293 819,17 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 января 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск Полегешко Т.А. к Сергееву О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева О.В. в пользу Полегешко Т.А.: - неосновательное обогащение в размере 2 410 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 293 819,17 рублей; расходы по государственной пошлине 5 000 рублей, а всего 2 708 819,17 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи: